Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-48301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-1760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.08.2017 г. по делу N А40-1760/17,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-16)

по иску ООО "Стройменеджмент"

к ДГИ г. Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости

третье лицо ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цибульский А.В. по дов. от 17.11.2017 г.;

от ответчика: Атаманов Р.С., Стогова А.А. по дов.от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: Никитина А.О.по доверенности от 31.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 449,2 кв.м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48), с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, по адресу: г. Москва, ул.Болотная, д. 18, стр. I по цене 81 203 000 (Восемьдесят один миллион двести три тысячи) руб. и на условиях, предложенных ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в проекте Договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), полученного ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" с сопроводительным письмом ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от 23.09.2016 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-58919/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, суд признал решение Департамента об отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по указанному адресу незаконным; обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ; в остальной части иска отказал.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства. 17.04.2002 между Правительством Москвы и ОАО "НК "Роснефть" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 17.04.2002 N 10-1905/РН-2, предусматривающий создание за счет средств инвестора на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, нового административного здания путем реконструкции (нового строительства) зданий по адресам: Софийская наб., д. 26/1, стр. 1; ул. Болотная, д. 18, стр. 1, и застройки дворовой территории во вл. 18 по ул. Болотная и во вл. 26-30 по Софийской наб., на условиях раздела вновь созданного инвестиционного объекта: городу Москве 50% площади надземной части; инвестору 50% площади надземной части и 100% площади подземной части.

21.01.2004 между ЗАО "КРТ Менеджмент" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 1-82/04, государственная регистрация которого произведена 23.04.2004, о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 по 30.09.2018 нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 12.05.2005, зарегистрированным в ЕГРП 13.07.2005, срок аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018.

Решением общего собрания акционеров от 29.03.2007 ЗАО "КРТ Менеджмент" переименовано в ЗАО "Стройменеджмент"; решением общего собрания акционеров от 17.06.2011 ЗАО "Стройменеджмент" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ".

Суды установили, что до настоящего времени строительство объекта инвестиционной деятельности не началось, но обязательства из инвестиционного контракта не прекращены, что подтвердили суду обе его стороны.

Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2014 N 598-ПП установлен срок, в течение которого инвестор должен исполнить обязательства по проектированию и получению разрешения на строительство, а именно: до 31.12.2015; изменены условия раздела вновь созданного инвестиционного объекта: инвестору 100% площади надземной и подземной части при условии уплаты им городу Москве стоимости 50% площади надземной части.

Инвестор представил справку от 11.12.2014 N сз-58-128006 о работах, выполненных инвестором в рамках реализации инвестиционного контракта (инвестиционный проект находится на стадии проектирования и получения разрешения на строительство).

05.08.2008 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, наделивший субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественным правом на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого ими имущества, относящегося к государственной или муниципальной собственности, находящегося в их пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона.

В 2011 году ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" получило статус субъекта малого предпринимательства, после чего 28.11.2013 обратилось с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением, выраженным в уведомлении от 28.01.2014 N 33-5-35976/13-(0)-1 в заключении договора купли-продажи отказано на том основании, что помещения, за выкупом которых обратился заявитель, находятся в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, который в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), признается общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта от 17.04.2002 N 10-1905/РН-2, т.е. города Москвы и ОАО "НК "Роснефть", и в силу этого не подлежит отчуждению.

Данный отказ признан судом незаконным.

Помещения, за выкупом которых обратился заявитель, находятся в общей долевой собственности города Москвы и ОАО "НК "Роснефть" с момента заключения ими инвестиционного контракта от 17.04.2002 N 10-1905/РН-2.

Поскольку инвестиционный контракт заключен ранее договора аренды, из этого следует вывод о том, что первоначально, когда помещения, за выкупом которых обратился истец, только поступили в долевую собственность сторон инвестиционного контракта, они не были обременены правами аренды ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ".

Затем город Москва как один из участников общей собственности распорядился частью общего имущества тем, что передал часть помещений в реконструируемом здании в долгосрочную аренду ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ".

ОАО "НК "Роснефть" как другой участник общей долевой собственности указывает, что оно не давало согласие на передачу помещений в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, в аренду иным лицам.

ОАО "НК "Роснефть" не обращалось с требованиями об оспаривании договора аренды.

После заключения городом Москвой договора аренды помещения, за выкупом которых обратился истец, оставаясь в долевой собственности сторон инвестиционного контракта, получили обременение в виде права аренды ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ".

Поскольку ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" заключило договор аренды только с городом Москвой, при этом в договоре аренды не содержалось указание на то, что арендуемые помещения находятся не исключительно в публичной собственности, - следовательно, правовые последствия заключения данного договора для ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" должны быть такими же, как если бы объект аренды действительно находился исключительно в собственности города Москвы, т.е. в частности, арендатор приобрел права на выкуп арендуемых помещений по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принадлежность помещений, о выкупе которых заявил арендатор, к общей долевой собственности города Москвы и инвестора, не является основанием для отказа арендатору в выкупе указанным помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением по делй N А40-58919/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" путем совершения действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 г. N 159- ФЗ предусмотренных частью 3 статьи 9 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюдён. Досудебная претензия от 08.11.2016 г. N 26-2/48 получена Департаментом городского имущества г. Москвы 08.11.2016 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.

Все значимые факты для данного дела установлены судебным актом по делу N А40-58919/14, данный судебный акт вступил в законную силу. Доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр установленных данным делом фактов.

Ссылка ответчика об исполнение судебных актов по делу N А40-58979/14 опровергается определением от 28.11.2016 о наложении судебного штрафа за неисполнение решение суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. по делу N А40-1760/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.В. Бондарев