Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-157/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-117800/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-117800/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 68 891 рублей 94 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 68 891 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уведомления о постановке вагонов на платный простой оформлены и направлены истцу своевременно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2008 между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор N 258-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом/ ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "Трансойл" за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов списано 327 614 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 303 вагона ООО "Трансойл" прибывали на ст. Анжерская Западно-Сибирской железной дороги под погрузку в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

По прибытию на станцию работниками ОАО "РЖД" был произведен осмотр вагонов в техническом/коммерческом отношении, по результатам которого данные вагоны признаны негодными под погрузку, однако на большую часть вагонов не поступало уведомление от перевозчика об отказе получателя от порожнего грузового вагона по причине технической/коммерческой неисправности.

При чем, по 206 вагонам не поступало уведомления об отказе от приема порожнего грузового вагона получателем, поэтому начисление платы является необоснованным в полном объеме.

По 35 вагонам несвоевременно оформлены уведомления ВУ-23-М, которые должны оформляться на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

По 39 вагонам документы оформлены в течении 3-х суток с момента получения уведомления об отказе от его приема, поэтому начисление платы является необоснованным в полном объеме.

По 23 вагонам несвоевременно оформлены уведомления ВУ-23-М, которые должны оформляться на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 258 722 рубля 08 копеек.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств в общем размере 68 891 рублей 94 копеек, как необоснованно списанных за простой вагонов на путях общего пользования, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что все документы о постановке вагонов на платный простой оформлены и направлены истцу своевременно, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано, по каким вагонам и какие документы направлены истцу, расчет истца не был оспорен ответчиком, контррасчет также не представлен, представленные ответчиком акты общей формы не подписаны в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 4,.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-117800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко