Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А53-27316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ануфриева А.А. по доверенности N 4 от 16.01.2018, представителя Простаковой А.С. по доверенности N 5 от 16.01.2018,

от ответчика: представителя Сапрыгиной И.А. по доверенности от 23.01.2018, представителя Коломенской В.Г. по доверенности от 23.01.2018, представителя Гриценко В.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А53-27316/2017

по иску акционерного общества "Росгеология"

к ответчику Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (далее - истец, АО "Росгеология") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 1 103 121 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по контракту N 73 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ. Департамент не представил доказательств необходимости снижения стоимости работ, отраженных в акте. Несение истцом расходов на перевозку технологического и производственного транспорта также подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал условия пункта 4.1 контракта, которым устанавливается обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

- суд пришел к неправильному выводу об обоснованности расходов ответчика по договору на перевозку грузов N 15 от 20.10.2016, заключённого с ИП Чешуйко С.Д.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель не отрицала тот факт, что истец выполнил весь объём работ, предусмотренный контрактом. Вместе с тем, сами работы по сейсморазведке фактически выполнялись субподрядными организациями: ОАО "Краснодар-нефтегеофизика" и АО "СНГФ", для которых были установлены различные расценки за единицу выполняемых работ в зависимости от их технической оснащённости. ОАО "Краснодарнефтегеофизика" выполнило меньший объём работ, чем ему поручалось, а АО "Ставропольнефтегеофизика", наоборот, больший объём работ. Для АО "Ставропольнефтегеофизика" расценка за выполнение единицы работы была предусмотрена больше, чем для ОАО "Краснодар-нефтегеофизика", в связи с чем необоснованное увеличение стоимости работ составило 503 681 руб. Представитель ответчика пояснила, что заявленные истцом расходы на перебазировку техники в общей сумме не превышают сметную стоимость, предусмотренную контрактом. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что перемещение техники с отдалённого расстояния было оправданным и необходимым. Кроме того, из отчётов супервайзера следовало, что в период проведения полевых работ часть техники, заявленной истцом, фактически на объектах исследования отсутствовала. В связи с этим, ответчик полагает, что истец завысил стоимость своих затрат на перебазировку техники на 599 440 руб. На вопрос суда о том, каким пунктом контракта предусматривалась обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком вопрос о целесообразности перебазирования техники из конкретного места нахождения, а также способ такой перебазировки, представитель ответчика пояснений дать не смогла. На вопрос суда о том, когда ответчик в материалы дела представлял отчёты супервайзера, на которые он ссылается в своих пояснениях, представитель ответчика пояснила, что данные документы суду не предоставлялись.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что цена контракта является твердой, АО "Росгеология" не вышло за данную цену, качество и объёмы выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Представители сторон пояснили, что заключение мирового соглашения невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между АО "Росгеология" (подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (заказчик) был заключен государственный контракта N 73, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Региональные сейсморазведочные работы МОГТ 2D на территории Краснодарского края и Республики Адыгея по оценке перспектив нефтегазоносности палеозойско-мезозойских отложений южной части западного предкавказья и сопредельных районов Центрального Кавказа", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту составляет 79 900 000 руб., из них на 2016 год -76 080 000 руб.; на 2017 год - 3 820 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация, содержащая в себе обоснование стоимости работ, была разработана АО "Росгеология", при этом цена подлежавших выполнению работ определялась в том числе: с учётом последующего привлечения истцом для выполнения работ в качестве субподрядной организации ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (в свою очередь, для выполнения части работ ОАО "Краснодарнефтегеофизика" намеревалась привлечь АО "Ставропольнефтегеофизика"); необходимости осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом (договор N 15 от 20.10.2016, договоры-заявки N 25/15 от 20.10.2016 и N 26/15 от 24.10.2016 на перевозку техники из п. Карабудахкент р. Дагестан в п. Мостовской Краснодарского края общей стоимостью 508 000 руб., заключённых ОАО "Краснодар-нефтегеофизика" с ИП Чешуйко С.Д.) и т.д. (т. 1 л.д. 107-157, т. 2, т. 3 л.д. 1-45).

Проектно-сметная документация прошла экспертизу в Южном территориальном отделении ФБУ "Росгеолэкспертиза" и получила положительное экспертное заключение N 050-02-18/2017 от 24.05.2017.

После проведения экспертизы ПСД, содержащая укрупненный расчет стоимости работ на сумму 79 900 000,00 руб., в том числе исполненные обязательства 2016 года в сумме 76 080 000 руб., была утверждена со стороны заказчика, что подтверждается протоколом Научно-технического совета N 8.1.17 от 26.05.2017.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приёмки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2-3.4. Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта выполненных работ, при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме. В этом случае подрядчик обязан представить акт выполненных работ, сформированный с учётом исключённых затрат.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учётом фактически произведённых затрат.

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2. 3 контракта).

Как следует материалов дела, истец выполнил работы по контракту в полном объеме что подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" от 30.05.2017 (стр. 9), протоколом НТС Югнедра N 9.1.17 от 31.05.2017, а также информационным геологическим отчетом о результатах выполненных работ и объемах 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 31.05.2017, который подписан ответчиком с исключением работ на сумму 1 108 752 руб.

44 коп., заказчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость выполненных работ на 503 681 руб. и исключены затраты на перевозку грузов в размере 599 440 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Росгеология" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Техническим (геологическим) заданием, календарным планом и проектно-сметной документацией, подготовленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, установлено, что подрядчик обязан выполнить сейсморазведочные работы МОГТ 2D в объеме 420 пог.км.

Как указывалось ранее, проектная документация с обоснованием стоимости работ по данному объекту прошла экспертизу в Южном территориальном отделении ФБУ "Росгеолэкспертиза" и получила положительное экспертное заключение N 050-02-18/2017 от 24.05.2017.

После проведения экспертизы ПСД, содержащая укрупненный расчет стоимости работ на сумму 79 900 000 руб., была утверждена со стороны департамента, что подтверждается протоколом научно-технического совета N 8.1.17 от 26.05.2017.

Приемка результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам за 2016 год по объекту производилась силами заказчика с учетом экспертного заключения ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ФГБУ "ВНИГНИ") от 30.05.2017 о качестве и объёмах выполненных геофизических работ.

Выполнение подрядчиком сейсморазведочных работ МОГТ 2D в полном объеме подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" от 30.05.2017, протоколом НТС Югнедра N 9.1.17 от 31.05.2017, а также информационным геологическим отчетом о результатах выполненных работ и объемах 2016 года.

В частности, в протоколе НТС Югнедра N 9.1.17 от 31.05.2017 указано:

- фактически выполненные объёмы работ, принятые супервайзером, соответствуют предусмотренным техническим (геологическим) заданием на 2016 год;

- объёмы работ, включенные в акт N 1 выполненных работ по неисполненным обязательствам 2016 года, не превышают объёмов, принятых супервайзером и соответствуют объёмам и результатам, указанным в информационном отчете;

- выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, утвержденному техническому (геологическому) заданию и проектно-сметной документации. Полученное качество полевого материала обеспечивает решение геологических задач 2017 года по контракту.

Кроме того, из информационного геологического отчета о результатах выполненных работ и объёмах 2016 года следует, что на площади исследований проведены полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объёме 420 пог.км., камеральные работы по сбору, анализу, обработке материалов, в том числе ретроспективных геолого-геофизических данных. Работы проведены в соответствии с проектом и объемами календарного плана. Получены материалы хорошего качества.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что основанием для исключения из стоимости выполненных работ суммы 503 681 руб. является протокол НТС департамента N 9.1.17 от 31.05.2017, в котором отражено, что по сведениям супервайзера субподрядной организацией ОАО "КНГФ" было выполнено сейсморазведочных работ МОГТ 2D в размере 245 пог.км., вместо 250 пог.м., предусмотренных ПСД, а их субподрядной организацией АО "СНФГ" 188 пог.км. вместо 170 пог.км., предусмотренных ПСД. На основании этого заказчиком исключены из акта ОАО "КНГФ" сейсморазведочные работы МОГТ 2D в размере 5 пог.км. и топографо-геодезическая подготовка профилей МОГТ 2D, технически связанная с сейсморазведочными работами в размере 5 пог.км.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое исключение объёмов фактически выполненных работ из акта является необоснованным.

Прежде всего, если полагаться на протокол НТС департамента N 9.1.17 от 31.05.2017, то надлежит констатировать, что субподрядные организации истца перевыполнили объём работ по контракту (ОАО "КНГФ" выполнило работы на площади 245 пог.км., а АО "СНФГ" на площади 188 пог.км. (всего 433 пог.км.), в то время как по условиям контракта работы подлежали выполнению на площади 420 пог.км.). При этом АО "Росгеология" просит оплатить работы в том объёме и по той цене, которая была предусмотрена самим контрактом (истец не заявляет требование об оплате излишне выполненных работ на площади 13 пог.км.).

Кроме того, АО "СНГФ" действовало как субподрядная организация ОАО "КНГФ". В связи с этим, в отношении всех третьих лиц результаты работ, выполненные АО "СНГФ", должны рассматриваться как результаты работ, выполненных ОАО "КНГФ".

Более того, на момент проведения работ между истцом и ответчиком отсутствовали соглашения, которые бы устанавливали определённые правила, согласно которым истец как генподрядчик имел бы право допускать к выполнению работ субподрядные организации на определённых территориях. Также отсутствуют соглашения, согласно которым цена фактически выполненных работ подлежала бы корректировке в зависимости от того, какой конкретно субподрядной организацией выполняются работы на той или иной территории. Департамент не праве вмешиваться во внутреннюю хозяйственную деятельность истца, указывая по завершению им выполнения подрядных работ, на то, какие объёмы работ подлежали выполнению конкретной субподрядной организацией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения супервайзера, на которые имеется ссылка в протоколе НТС департамента N 9.1.17 от 31.05.2017, в материалы настоящего дела не представлены. Департамент также не представил доказательства того, что выполнение АО "СНГФ" части работ, которые отражены в протоколе НТС департамента как подлежавшие выполнению ОАО "КНГФ", привело к искусственному и необоснованному завышению истцом стоимости работ, определённой контрактом. Простое "выбрасывание" департаментом из акта фактически выполненных по заданию истца работ не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы в предусмотренном контрактом объеме, невозможность использования результата работ материалами дела не подтверждена.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты выполненных работ является незаконным и необоснованным.

Подпунктами 1.1.3.12, 10.5.5, а также приложениями N 4 и N 5 положительного экспертного заключения была согласована и утверждена обоснованность включения в ПСД и укрупненный расчет стоимости работ договора N 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.10.2016 (заключённого между ОАО "КНГФ" с ИП Чешуйко С.Д.), договора-заявки N 25/15 от 20.10.2016 и договора-заявки N 26/15 от 24.10.2016.

Указанные затраты на транспортировку габаритного сейсморазведочного оборудования (виброустановки СВ-20/150 на базе "Краз") были выделены отдельно в ПСД и включены в раздел N 8.4 "Расходы на перевозку грузов автомобильным транспортом", где предусмотрено: "доставка виброустановок СВ-20/150 в количестве 4-х единиц на участок полевых работ в пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края будет осуществляться согласно договору с перевозчиком, на тралах, для минимизации причинения ущерба дорожным покрытиям. Стоимость, согласно представленному договору и заявкам, составит 508 000 руб. без учета НДС.

Суд отмечает, что транспортировка виброисточников с гидростатической трансмиссией предпочтительнее на тралах, а не своим ходом, так как передвижение своим ходом является нежелательным и исчерпывает моторесурс узлов и агрегатов виброустановок не по их прямому назначению.

В подтверждение оказанных услуг обществом в материалы дела были представлены акты N 75 от 24.10.2016 и N 76 от 26.10.2016, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг N 3346 от 21.10.2016, N 3359 от 25.10.2016, N 115 от 28.10.2016 на общую сумму 508 000 руб.

Доказательств повторного включения соответствующих расходов в раздел N 3.3.1 "Организация и ликвидация полевых работ" ответчиком представлено не было.

Следовательно, затраты на перевозку грузов по договору N 15 от 20.10.2016, заключенному между ОАО "КНГФ" и ИП Чешуйко С.Д., являются обоснованными и документально подтвержденными, ранее одобренными со стороны ЮТО ФБУ "Росгеолэкспертиза" (положительное экспертное заключение N 050-02-18/2017 от 24.05.2017 в отношении ПСД) и самого НТС департамента (протокол N 8.1.17 от 26.05.2017 об утверждении ПСЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции департамент привёл новый довод, согласно которому 4 виброустановки, расходы по транспортировке которых были исключены, не находились на объекте сейсморазведки. Вместе с тем, данный довод не приводился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не может быть заявлен на стадии апелляционного судопроизводства. Кроме того, в обоснование данного довода ответчик в очередной раз ссылается на некие сведения супервайзера, однако такие сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, что подтвердил сам представитель ответчика.

Поскольку департамент необоснованно уменьшил стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А53-27316/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина