Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-252/18

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-24364/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-252/2018

на решение от 18.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-24364/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ИНН 2536133310, ОГРН 1032501290832)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании предписания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 17.07.2017 N 171/1.

Решением суда от 18.12.2018 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 N 171/1, как не соответствующее Федеральному закону от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ настаивает на том, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

При этом, как указывает управление, наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение вышеназванных лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения. Лицензия не удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по перегрузке, выгрузке опасного груза (проведению бункеровочных операций) во внутренних морских водах Российской Федерации с соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, исключающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

Поскольку ООО "Геомар" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, управление правомерно выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество через канцелярию суда представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 20.07.2016 N 002194, ООО "Геомар" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

ООО "Геомар" расположено на северо-западном побережье Японского моря в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне бухты Находка. Предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.06.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 17.07.2017, уполномоченным органом установлено, что перегрузочный комплекс ООО "Геомар" это территория, предназначенная для хранения и перегрузки угля с железнодорожного транспорта на морские суда, общей площадью 9022 м находящаяся по адресу: г. Находка, ул. Шефнера, 8. Причал по перегрузке угля представляет собой совокупность перегрузочных и технических средств, осуществляющих перегрузку угля навалом с железнодорожного на морской транспорт.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом у ООО "Геомар" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды осуществляемой деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В этой связи, обществу выдано предписание от 17.07.2017 N 171/1 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации в срок до 02.04.2018.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Понятие "экологическая экспертиза" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 N 1146-О указал, что федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Так статья 34 Закона N 155-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в который деятельность ООО "Геомар" по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в морских портах не входит.

Как правильно указал суд первой инстанции, погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. В этом случае государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2016 N 306-КГ16-6083.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ООО "Геомар" деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, в связи с чем, оспариваемое обществом предписание обоснованно было признанно незаконным и отменено.

Общество имеет лицензию от 20.07.2016 N 002194 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

При этом в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, при этом наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет лицензию от 20.07.2016 N 002194 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, требование Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы, является необоснованным. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-24364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина