Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-9366/17

г.Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А64-6332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Электросигнал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6332/2017 (судья Павлов В.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (ОГРН 1056882340173, ИНН 6829014768) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - АО "Тамбовский завод "Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1516187143222020347001553/102/16 от 25.01.2016 г. в размере 3 192 701,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 г. по 24.08.2017 г. в размере 353 735,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6332/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. представители сторон не явились.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ОАО "Электросигнал" - отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Электросигнал" (поставщик) и акционерным обществом "Тамбовский завод "Октябрь" (покупатель) заключен контракт N 1516187143222020347001553/102/16 от 25.01.2016 г.

Согласно п.1.1 контракта N 1516187143222020347001553/102/16 от 25.01.2016 г. поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - оплатить и принять данный товар на условиях договора.

В соответствии с п.3.4 контракта срок поставки товара в соответствии со спецификацией, но не ранее по п.1 спецификации - 120 дней, по пунктам 2,3 спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.

Согласно п.4.1 контракта цена на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 6385402,44 руб. с учетом НДС.

Предварительная оплата осуществляется покупателем в размере не менее 50% от цены контракта на расчетный счет поставщика (п.4.3 контракта).

Продукция поставлена ответчику по товарным накладным N 697/С от 14.06.2016, N 785/С от 24.06.2016, N 818/С от 29.06.2016, N 1003/С от 28.07.2016 на сумму 6385402,44 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры N 1130 от 14.06.2016, N 3235 от 27.06.2016, N 3440 от 30.06.2016, N 4064 от 28.07.2016.

В соответствии с п.4.3 контракта окончательный расчет производится до отгрузки или выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Ответчиком продукция оплачена частично, задолженность по оплате по контракту N 1516187143222020347001553/102/16 от 25.01.2016 г. составила 3192701,22 руб.

Претензия истца N 067/355 от 26.06.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты по договору за период с 14.06.2016 г. по 24.08.2017 г. и составляет 353735,44 руб.

Расчет процентов в суд представлен, судом проверен; надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты по день исполнения решения суда.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму основного долга за период с 25.08.2017 по день исполнения решения суда.

В обоснование отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты последний ссылается на неполучение средств от головного исполнителя по государственному контракту.

Вместе с тем закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года) с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Положения Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные истцом товары.

При этом условиями спорного договора не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от головного исполнителя.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-6332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова