Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67873/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-181404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-181404/17 судьи Вигдорчика Д.Г. (121-1625)

по заявлению ИП Харапут С.А.

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Куровское

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исхаков Р.Р. по дов. от 05.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харапута С.А. (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, Управление) о признании незаконным решение по делу N РНП-11853эп/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 07.07.2017 требования заявителея удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу N 11853эп/16 признано недействительным и на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФАС по Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование ненормативных актов, в порядке подчиненности, поскольку заявитель пропустил указанный срок.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 Управлением вынесено решение по делу N РНП-11853эп/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные в отношении ИП Харапута Сергея Александровича включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Администрацией муниципального образования городское поселение Куровское (далее - Администрация, Заказчик) 28.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок на приобретение камер видеонаблюдения (извещение N 0848300050816000665). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 201 438 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.10.2016 N П1 победителем Аукциона признан ИП Харапут Сергей Александрович.

По результатам закупки Заказчиком с ИП Харапутом Сергеем Александровичем заключен муниципальный контракт N 3503402300516000062 от 17.10.2016 на сумму 180 000 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе проверки сведений, представленных Администрацией антимонопольным органом установлено, что п. 8.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно распоряжению от 02.11.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Согласно муниципальному контракту "Поставщик" обязуется поставить камеры видеонаблюдения в течение 14 дней с момента заключения контракта и соответствующим или лучшим характеристикам, указанным в техническом задание.

Поставка товара осуществлена 09.11.2016, то есть с нарушением сроков поставки, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе и не соответствием характеристик, указанных в техническом задание

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого I надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверкой установлено, что уведомление о расторжении контракта направлено Заказчиком 09.11.2016 заказным письмом в адрес предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 03.11.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства антимонопольным органом сделан вывод, что Заказчиком соблюден порядок предусмотренный Законом о контрактной системе, а также имеются основания для включения сведений об ИП Харапут С.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 10 Правил, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, по смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

По смыслу ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Соответственно размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направлении его действий на уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что Главой города Куровское в адрес ИП Харапуту С.А. направлено извещение о принятии решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке простым письмом N 3717/9 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 87). Указанное уведомление не содержало даты, номера и иных реквизитов решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02.11.2016 Главой города Куровское вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направленное в адрес заявителя за исх. N 3718/9 от 02.11.2016.

В решении УФАС по Московской области указано, что заказчик предоставил документы и сведения, согласно которым во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчиком было направлено 09.11.2016 заказное письмо с уведомлением в адрес ИП Харапута С.А., содержащее уведомление о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела следует, что само уведомление датировано 31.10.2016, а решение о расторжении договора - 02.11.2016 г. При этом 3 рабочих дня, отведенных на отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, даже если производить отсчет от 02.11.2016 истекли 07.11.2016.

Таким образом, порядок уведомления поставщика, установленный п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе нарушен со стороны заказчика.

Также антимонопольным органом не проверялась дата получения поставщиком уведомления.

Дата расторжения контракта, установлена на сайте государственных закупок как 12.12.2016.

В решении УФАС по Московской области не установлено какого числа ИП Харапутом С.А. получено решение об одностороннем отказе; какое число считается датой надлежащего уведомления; имелась ли возможность получить сведения о надлежащем уведомлении (о дате вручения поставщику указанного уведомления, либо дате получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, либо сведения о невозможности получения подтверждения).

Аналогичные выводы изложены в письме Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2017 N АЙ/30857/17, которым рассмотрено обращение ИП Харапута С.А. на действия УФАС по МО.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, в связи с чем рассмотрел вопрос о восстановлении этого срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование ненормативных актов, в порядке подчиненности, поскольку заявитель пропустил указанный срок, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заявитель воспользовался правом досудебной защиты и обратился в ФАС России 17.02.2017 в порядке подчиненности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-181404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова