Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8774/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-13273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "МЕТАКА": Леонова.В. - представитель по доверенности N 17 от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестер Маркет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13273/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "МЕТАКА", с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН 1103668022952, ИНН 3663082733) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Маркет", г.Калиниград (ОГРН 1033902821006, ИНН 3906113305) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 607 563 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "МЕТАКА" (далее - истец, ООО "АгроКомплекс "МЕТАКА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Маркет" (далее - ответчик, ООО "Вестер Маркет") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 607 563 руб. 60 коп., а также 29 075 руб.63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13273/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вестер Маркет" в пользу ООО "АгроКомплекс "МЕТАКА" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 607 563 руб. 60 коп., а также 29 075 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вестер Маркет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроКомплекс "МЕТАКА" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Вестер Маркет" в настоящее судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13273/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "АгроКомплекс "МЕТАКА" (поставщик) и ООО "Вестер Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N DC 10/11-2015, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать у поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 10.11.2015, количество поставляемого товара определяется в соответствии с согласованными заказами покупателя, направляемыми поставщику, и товарными накладными при поставке товара покупателю.

Согласно пункту 4.5. договора, каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, поставки товара осуществляются с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Согласно п.8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.05.2016. В случае если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на новый срок равный первоначальному.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 657 563 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3259 от 30.01.2017 на сумму 817 815 руб. 60 коп., N 3693 от 16.03.2017 на сумму 839 748 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Истец 23.05.2017 направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 657 563 руб. 60 коп.

Указанная претензия ответчиком получена 06.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки N DC 10/11-2015 от 10.11.2015 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1383 от 25.05.2017

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 607 563 руб. 60 коп.

Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 6.2. договора поставки N DC 10/11-2015 от 10.11.2015 при невозможности прийти к согласованию, споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 АПАК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 607 563 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 075 руб. 63 коп.

Истец при обращении в суд платежным поручением N 1323 от 21.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 29 075 руб. 63 коп. (л.д. 5, оригинал л.д. 49).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 29 075 руб. 63 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие размер задолженности, предъявленный к взысканию по договору поставки N DC 10/11-2015 от 10.11.2015, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 имеется в материалах дела, обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания (л.д. 21). В свою очередь, ответчик не оспорил его содержание, ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявил.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без разногласий, без каких-либо отметок о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным.

Доказательств незаконного выбытия печати ответчика не представлено в материалы дела.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил подписи и печати, выполненные в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства. Более того, вплоть до обращения истца в арбитражный суд области не оспаривал факт получения товара, произвел ее частичную оплату.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки касается иных правоотношений сторон, отклоняется судебной коллегией как ничем неподтвержденная. Истец пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось и не исполнялось. Акт сверки отражает фактические правоотношения по договору поставки N DC 10/11-2015 от 10.11.2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13273/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Вестер Маркет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина