Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5514/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-15843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" (ОГРН 1156196071393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" Шибаевой М.К. (доверенность N 1 от 09.01.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" (далее - ООО ТД "Грааль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК "Русская", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда N 1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016 в размере 690 434 рубля 52 копейки, неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 256 419 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 690 434 рубля 52 копейки основного долга, пени в размере 256 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также признал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего, взыскал с ООО "ПМК "Русская" в пользу ООО ТД "Грааль" судебные расходы в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК "Русская" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности его существенных условий. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Грааль" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПМК "Русская", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "ПМК "Русская" (генподрядчик) и ООО ТД "Грааль" (субподрядчик) заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/826 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки (пункты 1.1, 6.1.2, 7.2 договора субподряда).

В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 06.10.2016, N 4 от 30.12.2016 к договору субподряда стороны согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; на шиномонтажные услуги и ремонт шин грузовых автомобилей, а также продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Как указал истец, работы фактически выполнялись третьим лицом на основании договора от 09.06.2016 N 16/0643, заключенного с ООО "Стройбезопасность-Н". Выполненные ООО "Стройбезопасность-Н" работы по ремонту транспортного средства оплачены истцом платежными поручениями от 12.07.2017 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, за июнь ответчику оказаны услуги по ремонту автомобильного крана КС-5576 К-1 г/н Н 758 ОТ/26, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.06.2017 N 1397 и N 1399.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор субподряда носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что третьим лицом на основании договора от 09.06.2016 N 16/0643, заключенного истцом с ООО "Стройбезопасность-Н", оказаны услуги по договору N 1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016 за июнь 2017 года на общую сумму 690 454 рубля 52 копейки, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными о передаче запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 690 434 рубля 52 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2017 по 11.09.2017 в размере 256 419 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, ООО ТД "Грааль" также просило взыскать с ООО "ПМК "Русская" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что расходы истцом фактически понесены, не превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 11/09 от 11.09.2017, платежное поручение N 202 от 11.09.2017, пояснительная записка директора ООО ТД "Грааль".

По условиям договора ООО ТД "Грааль" (доверитель) поручает, а ООО "Лада" (представитель) принимает на себя обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ООО "ПМК Русская" о взыскании денежных средств в виде задолженности и неустойки в связи с неоплатой по договору N 1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016; предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, правовое сопровождение при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 62 000 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2017 N 202 истец перечислил 62 000 рублей в качестве оплаты по договору N 11/09 от 11.09.2017.

Согласно материалам дела представителем истца являлась Шибаева М.К. по доверенности от 01.03.2017, которая участвовала в предварительном и в судебном заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами от 16.10.2017 и 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание серийность споров между сторонами, где представителем ООО ТД "Грааль" также являлась Шибаева М.К. (дела N А63-12247/2017, N А63-13781/2017, N А63-9365/2017, N А63-12194/2017), апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 62 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание серийность споров между сторонами, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "ПМК "Русская" в пользу ООО ТД "Грааль".

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о незаключенности договора субподряда N 1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Грааль" (ОГРН 1156196071393) 690 434,52 рублей основного долга, по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016, пени в размере 256 419 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 804 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-15843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов