Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-62451/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-79598/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-79598/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому АО "Федеральная грузовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков за ремонт вагонов в размере 37 309 руб. 68 коп. (по: Справкам ГВЦ ОАО "РЖД"; Актам о повреждении вагона; Актам общей формы ГУ - 23 ЦВ; Акту выполненных работ форма ФПУ - 26: N 12/13/28033918 от 22.12.2016 г., N 6/13/24410540 от 19.06.2016 г., N 7/13/24416430 от 25.07.2016 г., N 12/05/4781 от 22.12.2016 г. расчётно-дефектным ведомостям)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о возмещении убытков за ремонт вагонов в размере 37 309 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-79598/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29 ноября 2017 года срок, от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2016 года после выгрузки вагонов на путях необщего пользования воинских частей N 57229-43, N 61756 Министерства обороны Российской Федерации по станции Тоннельная Северо-Кавказской железной дороги в объеме текущего отцепочного ремонта были повреждены вагоны NN 24410540, 24416430, 42564781 собственности АО "ФГК".

В ноябре - декабре 2016 года после выгрузки груза из вагонов войсковыми частями N 48670, N 61756 Министерства обороны Российской Федерации по станциям Каменская, Тоннельная Северо-Кавказской железной дороги в объеме текущего отцепочного ремонта были повреждены вагоны N N 44440931, 28033918 собственности АО "ФГК".

Повреждения вагонов N N 44440931, 28033918, 42564781, 24410540, 24416430, устранены по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 37 309 руб. 68 коп. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2048/ФГКФРст от 27.10.2016 г., N 232/ФГКФРст от 01.02.2017 г. с требованием о возмещении убытков, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о составлении актов в одностороннем порядке без его уведомления, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из актов общей формы (ГУ-23) и актов о повреждении вагона (ВУ-25) усматривается, что представители от Министерства Обороны РФ присутствовали при расследовании причин повреждения вагонов, однако от подписания указанных документов отказались, при этом письменных возражений не представили.

Вместе с тем, факты и причины повреждения вагонов, объем работ, вид ремонтов, виновник повреждения и стоимость услуг по ремонту, подтверждены представленными истцом в материалы дела протоколами разбора случаев повреждения вагонов, составленными на станциях выгрузки вагонов, актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25-М.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены только копии документов, также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Так, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии.

При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала.

Однако в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не возникло сомнений в отношении представленных истцом документов.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не поднималось вопроса относительно достоверности указанных документов, ходатайства о фальсификации, им также заявлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-79598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков