Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66856/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-225034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бугрия А. Ю., Крупиной О. В., АО КБ "Златкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11.01.2016 г.; действия ООО "Регион" по исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11.01.2016 г. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Крупиной Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Регион" денежных средств в сумме 30 666 312 руб. Признании отсутствующими обременения в пользу АО КБ "Златкомбанк" в виде ипотеки в силу закона и погасить записи в ЕГРН об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555 площадью 175,2 кв м, расположенное на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 (запись N 77-77/009-77/009/051/2016-623/1 от 08.02.2016 г.); - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557 площадью 44 кв м., расположенное на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 (запись N 77-77/009-77/009/051/2016-625/1 от 19.02.2016 г.). Признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2016 г.; действия ООО "Регион" по исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2016 г. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Крупиной Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Регион" денежных средств в сумме 35 057 328 руб. Признать отсутствующим обременение в пользу АО КБ "Златкомбанк" в виде ипотеки в силу закона и погасить запись в ЕГРН об ипотеке в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002023:3554 площадью 278,8 кв м, расположенного на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 по делу N А40-225034/15, принятое судьей Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1137746080911, ИНН 7751508746)

конкурсный управляющий ООО "Регион" - Скворцов Г.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Глобус-Телеком"- Хильченко М.Ю. дов. от 01.01.2017

от АО КБ "Златкомбанк"- Исайко Т.В. дов. от 25.07.2017

от Бугрия А. Ю.- Баскакова И.В. дов. от 03.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Регион"- Лухманов М.И. дов. от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по настоящему делу ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 31.

24.05.2017 конкурсный управляющий Скворцова Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11.01.2016, действия ООО "Регион" по исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11.01.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крупиной Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Регион" денежных средств в сумме 30 666 312 руб. Признаны отсутствующими обременения в пользу АО КБ "Златкомбанк" в виде ипотеки в силу закона и погасить записи в ЕГРН об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555 площадью 175,2 кв м, расположенное на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 (запись N 77-77/009-77/009/051/2016-623/1 от 08.02.2016 г.); - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557 площадью 44 кв м., расположенное на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2 (запись N 77-77/009-77/009/051/2016-625/1 от 19.02.2016 г.). Признаны недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2016 г., действия ООО "Регион" по исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2016 г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крупиной Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Регион" денежных средств в сумме 35 057 328 руб. Признано отсутствующим обременение в пользу АО КБ "Златкомбанк" в виде ипотеки в силу закона и погасить запись в ЕГРН об ипотеке в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002023:3554 площадью 278,8 кв м, расположенного на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2

Не согласившись с определением суда, Бугрия А. Ю., Крупиной О. В., АО КБ "Златкомбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Крупиной Оксаной Валентиновной заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2016 г., по которому Крупиной О.В. в собственность было передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554 площадью 278,8 кв м, расположенное на 17-м этаже (номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17, корп. 2.

Обязательства по договору купли-продажи должником были исполнены, а именно, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Крупиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества N 77/100/408/2017-532 от 31.01.2017 г.

Также из материалов дела усматривается, что между должником и Крупиной Оксаной Валентиновной заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 11.01.2016 г., по которому Крупиной О.В. в собственность были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

а) нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555 площадью 175,2 кв м, расположенного на 17-м этаже (номер на поэтажном плане - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

б) нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557 площадью 44 кв м, расположенного на 17-м этаже (номер на поэтажном плане - помещение I) по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

Обязательства по договору купли-продажи должником были исполнены, а именно, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Крупиной О.В., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества N 77/100/408/2017-535 от 31.01.2017 г. и N 77/100/408/2017-533 от 31.01.2017 г.

Заявление о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 11.12.2015 г., в то время как договоры купли продажи заключены 11.01.2016 г. и 08.06.2016 г., то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности - в период подозрительности, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество по оспариваемым договорам купли-продажи было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной.

Из пунктом 1.5 и 1.6 оспариваемых договоров купли-продажи следует, что рыночная цена недвижимого имущества составляет 48 447 000 руб. (по договору от 08.06.2016 г.) и 30 444 000 руб. и 7 646 000 руб. (по договору от 11.01.2016 г.) соответственно.

В тоже время, пунктом 1.3 договора купли-продажи от 08.06.2016 г. установлено, что недвижимое имущество отчуждается по цене 100 000 руб., то есть на 48 347 000 руб. меньше той стоимости, которую сами стороны обозначили как рыночную; залоговая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в п. 1.5 договора купли-продажи установлена в размере 48 447 000 руб., что на 48 347 000 руб. меньше той стоимости, которую сами стороны обозначили как рыночную.

В тоже время, согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 11.01.2016 г. недвижимое имущество отчуждается по цене 24 000 000 руб., то есть на 14 090 000 руб. (37 %) меньше той стоимости, которую сами стороны обозначили как рыночную; залоговая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в п. 1.6 договора купли-продажи установлена в размере 28 568 000 руб., что на 9 522 000 руб. меньше той стоимости, которую сами стороны обозначили как рыночную.

Кроме того, в п. 2.1.1-2.2 договора купли-продажи от 08.06.2016 г. указано, что обязательства Крупиной О.В. по оплате недвижимого имущества по согласованной цене 100 000 руб. исполнены Крупиной О.В. в день подписания договора купли-продажи путем внесения денежных средств в кассу должника, между тем, какие-либо сведения о реальном исполнении Крупиной О.В. своих обязательств по оспариваемому купли-продажи в материалы настоящего спора представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, после принятия судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности должником были отчуждены объекты недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, что значительно уменьшило имущественную массу должника и причинило ущерб кредиторам ООО "Регион".

Таким образом, поскольку сами стороны в договорах купли-продажи указали, что рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 48 447 000 руб. и 38 090 00 руб. соответственно, следовательно, оспариваемые сделки привели к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в то время как совокупный размер требований всех кредиторов к должнику составляет: ЗАО "Глобус-Телеком": 7 739 725 руб. 33 коп. основного долга, 276 881 руб. 12 коп. неустойки и процентов; КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед": 26 871 048 руб. 10 коп. основного долга, 33 031 298 руб. 08 коп. неустойки и процентов; ПАО "Мосэнергосбыт": 47 497 руб. 52 коп. основного долга, 32 руб. 85 коп. процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из стоимости отчужденных Крупиной О.В. объектов недвижимого имущества можно было бы удовлетворить требования по основным долгам всех кредиторов должника, включенных в реестр, а также частично удовлетворить требования о выплате неустоек и процентов.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что Крупина О.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Регион", а равно о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, поскольку Крупина О.В., как разумный и добросовестный участник оборота, должна была удостовериться в исправности и платежеспособности своего контрагента, в том числе выяснить из открытых источников о возможных инициированных в отношении должника судебных процессах о несостоятельности.

Таким образом, Крупина О.В. могла и должна была знать, что своими действиями, направленными на заключение договоров купли-продажи и последующее их исполнение, она причинит вред кредиторам по ранее возникшим неудовлетворенным требованиям, при этом из сведений, опубликованных в открытых источниках, были видны очевидные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Помимо прочего судом верно установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству и впоследствии признано обоснованным, следует, что недостаточность имущества и признаки неплатежеспособности должника имелись уже на момент предъявления рассматриваемых заявлений в суд (20.11.2015 г.) и с заключением оспариваемых договоров купли-продажи лишь усугубилась, что, в свою очередь, негативно повлияло также и на платежеспособность должника.

Как следует из представленных бывшим руководителем должника Никитенко Е.А. документов бухгалтерского баланса за 2015 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению договоров купли-продажи), стоимость активов должника составляла 75 685 000 руб., а установленная в оспариваемых договорах купли-продажи рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составила 48 447 000 руб. (64%) и 38 090 000 руб. (50,3 %).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждает цель причинения вреда кредиторам должника путем заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи.

Кроме того судом учтено, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника Никитенко Е.А. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанное также подтверждает цель причинить вред правам кредиторов заключением и исполнением оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи Крупиной О.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

При этом судом верно установлено, что на момент заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи должник уже имел ранее возникшие просроченные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, в том числе перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" и ЗАО "Глобус-Телеком", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-121292/14 и от 26.08.2016 г. по делу А40-205183/15.

Следовательно, в период заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи должник имел просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а заключением договоров купли-продажи и их последующим исполнением было оказано предпочтение ответчику как одному из кредиторов должника.

Как верно указано судом, согласно системному толкованию главы III.1 Закона о банкротстве даже в случае отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, недействительными также являются действия должника по исполнению своих обязательств, а именно отчуждение недвижимого имущества, что в условиях совершения указанных действий в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло оказание предпочтения Крупиной О.В., существенно уменьшило имущественную массу должника и причинило вред его кредиторам ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из действий Крупиной О.В., направленных на причинение вреда кредиторам должника в виде существенного уменьшения его конкурсной массы, совершенные после принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие признаком злоупотребления Крупиной О.В. своими правами, что влечет наступление последствий, предусмотренных положениями ст. 10 ГК РФ, в том числе к признанию судом сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с применением последствий их недействительности.

При этом в случае признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными ипотека в силу закона является полученной от неуправомоченного лица (не являющегося собственником), а потому, учитывая недобросовестность залогодержателя, залог считается невозникшим, в связи с чем, записи об обременении недвижимого имущества в ЕГРН подлежат погашению.

В силу п. 1.1 договоров купли-продажи недвижимое имущество приобретено Крупиной О.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей АО КБ "Златкомбанк", в связи с чем, на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество обременяется залогом (ипотекой в силу закона), залогодержателем по которому выступает в рассматриваемом случае именно АО КБ "Златкомбанк".

На основании указанного пункта договора в отношении недвижимого имущества в ЕГРН были внесены записи об обремени - ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя - АО КБ "Златкомбанк", что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (записи N 77-77/009-77/009/053/2016-274/1 от 27.06.2016 г., N 77-77/009-77/009/051/2016-623/1 от 08.02.2016 г. и N 77-77/009-77/009/051 /2016-625/1 от 19.02.2016 г.).

Исходя позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.04.2016 г. N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом суд верно указал, что в случае признания договоров купли-продажи недействительными решение вопроса о сохранении обременения в виде ипотеки зависит от того, являлся ли АО КБ "Златкомбанк" добросовестным залогодержателем.

Как верно установлено судом, в период отчуждения недвижимого имущества и спустя короткое время после его отчуждения Крупиной О.В. и государственной регистрации ипотеки в пользу АО КБ "Златкомбанк" (январь-февраль 2016 г., июнь 2016 г.) единственным участником (контролирующим лицом) должника являлся Шитов Сергей Алексеевич.

Кроме того, Шитов С.А. в течение длительного времени попеременно являлся председателем правления (с 28.09.2004 г. по 11.03.2016 г.) и председателем совета директоров (с 26.04.2016 г. по настоящее время) залогодержателя - АО КБ "Златкомбанк", что подтверждается сведениями о должнике, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также открытыми сведениями о руководстве АО КБ "Златкомбанк", содержащимися на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что в настоящее время Шитов С.А. является единственным участником должника и председателем совета директоров АО КБ "Златкомбанк", то есть, он, как контролирующее лицо, способен одновременно определять действия как ООО "Регион", так и АО КБ "Златкомбанк".

Кроме того, в период отчуждения недвижимого имущества Крупиной О.В. и государственной регистрации ипотеки в пользу АО КБ "Златкомбанк" (январь-февраль 2016 г., июнь 2016 г.) на оба имевшихся счёта должника в АО КБ "Златкомбанк" в течение длительного времени был наложен арест в рамках нескольких исполнительных производств, денежные средства на обоих счетах отсутствовали, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве от 19.04.2016 г., а также справкой N 1293 от 23.09.2016 г., выданной ООО "Регион" в АО КБ "Златкомбанк".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствуют о том, что залогодержатель АО КБ "Златкомбанк", обслуживавший расчетные счета должника в период совершения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, знал о том, что Крупина О.В. приобретает недвижимое имущество у должника, имеющего явно выраженные признаки неплатежеспособности.

Следовательно, АО КБ "Златкомбанк" должно было знать о том, что ООО "Регион", имеющее признаки неплатежеспособности, совершает с Крупиной О.В. оспоримые сделки, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что в свою очередь, в соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, следовательно, АО КБ "Златкомбанк" в таком случае несет риск получения залога не от собственника недвижимого имущества и не может при таких обстоятельствах считаться добросовестным залогодержателем.

В соответствии с пунктами 52-53 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что сохранение записи об ипотеке в силу закона в пользу недобросовестного залогодержателя нарушает права должника, который произвел отчуждение недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи без каких-либо обременении, а также нарушает законные интересы его кредиторов, направленные на удовлетворение требований за счет конкурсной массы ООО "Регион", по мнению суда, требования конкурсного управляющего о признании обременений отсутствующими вместе с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются обоснованными и признаются судом надлежащим способом защиты прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником недвижимого имущества с 14.03.2017 г. является уже не Крупина О.В., а Бугрий Алексей Юрьевич, приобретший право собственности на недвижимое имущество на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом города Москвы Громыко Татьяной Васильевной 09.06.2016 г., и дополнительного соглашения N 1 к брачному договору от 09.06.2016 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной 28.02.2017 г.

Первоначально конкурсный управляющий заявил, что у него отсутствовали сведения о том, что контрагент по оспариваемым сделкам - Крупина О.В. произвела отчуждение недвижимого имущества третьему лицу - Бугрию А.Ю.

В связи с изложенным суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения первоначально заявленных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи.

При этом как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллеги по экономическим спорам N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012, принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, отчужденной по последующей сделке.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим требований о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления заявления об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 - 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из изложенной правовой позиции следует, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий вправе требовать с контрагента должника по оспариваемой сделке - Крупиной О.В. взыскания рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, что не препятствует последующему истребованию недвижимого имущества из незаконного владения Бугрия А.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., предъявление виндикационного иска возможно только после признания подозрительной сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

Следовательно суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права должника в рамках настоящего обособленного спора является истребование у Крупиной О.В. в порядке взыскания последствий недействительности сделок рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим была заказана оценка рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на дату его отчуждения, по результатам которой ООО "Консалтинговое бюро КМС" 10.06.2017 г. был подготовлен отчет N 009ВК/17, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения (11.01.2016 г. и 08.06.2016 г.) составляла 24 141 856 руб. и 6 524 456 руб. соответственно по договору от 11.01.2016 г. и 35 057 328 руб. по договору от 08.06.2016 г.

В связи с изложенным представленные АО КБ "Златкомбанк" и Бугрием А.Ю. возражения, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, правомерно и обоснованно признаны суд необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установленные в рамках данного спора обстоятельства недобросовестности указанных лиц при заключении и исполнении оспариваемых договоров купли- продажи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб идентичны возражениям на заявление конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, следовательно могли в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с доводами заявления конкурсного управляющего, а также направить своих уполномоченных представителей.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-225034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бугрия А. Ю., Крупиной О. В., АО КБ "Златкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова