Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 09АП-2443/18

г. Москва

11 марта 2018 г.

Дело N А40-225034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-225034/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолитинвест" - Труханов К.И., дов. от 20.02.2018,

от "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Гуров К.А., дов. от 06.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Регион" - Лухманов М.И., дов. от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по настоящему делу ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В.:

1) о признании недействительной сделкой зачета между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 2 343 397 руб. 58 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

2) о признании недействительной сделкой зачета между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 1 251 824 руб. 40 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

3) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 11 879 720 руб. 03 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

4) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 3 467 553 руб. 17 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

5) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 18 435 282 руб. 87 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

6) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 22 447 756 руб. 57 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г.,

7) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 12 349 146 руб. 65 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г.,

8) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 18 859 538 руб. 16 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г.,

9) о признании недействительной сделкой зачет между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на сумму 3 120 279 руб. 97 коп. на основании акта о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолитинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монолитинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и кредитора "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и назначении судебного заседания по его рассмотрению. Доказательства, представленные Ответчиком вместе с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись. Однако с учетом того, что фактически уведомление о судебном заседании ответчиком получено не было и ответчик в судебном заседании участия не принимал, суд апелляционной инстанции в целях полного исследования обстоятельство приобщает к материалам дела представленные Ответчиком копии Приказа о приеме на работу Никитенко Е.А. от 01.10.2013 г. и Приказа о прекращении трудового договора с Никитенко Е.А. от 31.07.2014 г. Кроме того суд апелляционной инстанции приобщает документы представленные конкурсным управляющим в качестве возражений на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" был заключен ряд актов о проведении зачета взаимных встречных требований на общую сумму 94 154 499 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае оспариваемые акты о взаимозачете повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и, по мнению суда, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Акты о проведении зачета взаимных встречных требований от 12.01.2016 г. заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (после 11.12.2015 г.), следовательно, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемых сделок сделки у ООО "Регион" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ЗАО "Глобус-Телеком" (7 739 725,33 руб. основного долга, 276 881,12 руб. неустойки и процентов);

- КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" (26 871 048,10 руб. основного долга, 33 031 298,08 руб. неустойки и процентов);

- ПАО "Мосэнергосбыт" (47 497,52 руб. основного долга, 32,85 руб. процентов).

Поскольку в настоящее время требования отмеченных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО "Регион" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, что следует из положений абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства должника перед ООО "Монолитинвест" также возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Регион", соответственно требования в силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований ООО "Монолитинвест" путем подписания актов о взаимозачете 12.01.2016 г. привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника, включенными впоследствии в реестр кредиторов ООО "Регион", в связи с чем, акты о взаимозачете от 12.01.2016 г. подлежат признанию недействительными сделками.

Кроме того, акты о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015 г. заключены чуть более, чем за месяц до принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечалось выше, на дату совершения оспариваемых сделок сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, подписание актов о взаимозачете от 04.11.2015 г. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Монолитинвест" перед другими кредиторами должника, включенными впоследствии в реестр требований его кредиторов.

Соответственно, в наличии также имеются условия, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве):

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными актов о взаимозачете от 04.11.2015 г. в связи с недоказанностью заинтересованности.

Как верно указано судом первой инстанции Никитенко Е.А., являвшийся генеральным директором должника ООО "Регион", являлся работником ООО "Монолитинвест".

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что генеральный директор должника являлся подчиненным лицом по отношению к ООО "Монолитинвест", в связи с чем, ответчик имел возможность определять действия должника и являлся заинтересованным по отношению к нему лицом, обладающим информацией об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Таким образом, удовлетворение требований ответчика путем подписания актов о взаимозачете от 04.11.2015 г. привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем, акты о взаимозачете от 04.11.2015 г. также подлежат признанию недействительными сделками.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного бывшим руководителем должника Никитенко Е.А. бухгалтерского баланса за 2015 год (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению актов о взаимозачете) следует, что стоимость активов должника составляла 75 685 000 руб., соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 756 850 руб.

Таким образом, каждый оспариваемый акт о взаимозачете превышает один процент стоимости активов должника.

Помимо этого, общая сумма взаимозачета составила 94 154 499,40 руб., что превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (124,4 % балансовой стоимости активов).

При этом судом принято в во внимание то обстоятельство, что оспариваемые акты о взаимозачете являются взаимосвязанным сделками, о чем свидетельствует следующее:

- сделки являлись однотипными по своему характеру;

- сделки были заключены с одним лицом;

- сделки были заключены одновременно либо с незначительным временным промежутком (12.01.2016 г. и 04.11.2015 г.).

В связи с изложенным в рамках данного спора обстоятельства, препятствующие признанию оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку согласно ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности друг перед другом осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд незаконно признал недействительными все Акты о взаимозачете, поскольку их совокупная сумма (94 154 499,40 рублей) превышает объем требований всех кредиторов Должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными именно все Акты о взаимозачете, вне зависимости от общего объема требований кредиторов к Должнику, поскольку признание недействительными всех Актов о взаимозачете в рамках настоящего обособленного спора не означает безусловное получение денежных средств с Ответчика.

Кроме того, суд апелляционный суд учитывает, что формирование реестра требований кредиторов еще не завершено и совокупный размер их требований к Должнику в ближайшее время может увеличиться.

Денежные средства внесенные ООО "Регион" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 2 от 01.03.2018 в сумме 90.000 рублей 00 коп. подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-225034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регион" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90.000 рублей 00 коп. оплаченные платежным поручением N 2 от 01.03.2018 за проведение судебной экспертизы по делу N 09АП2443/18.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев