Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20006/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-27141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира": Рябининой М.П. (паспорт, доверенность от 28.06.2017); Быстриковой О.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Парк "Алатау" в лице Бычкова Александра Александровича: Бычков А.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску- индивидуального предпринимателя Парк "Алатау" в лице Бычкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года

по делу N А50-27141/2016,

принятое судьей Т.В. Морозовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820)

к индивидуальному предпринимателю Парк "Алатау" в лице Бычкова Александра Александровича (Казахсан, РНН 600410934172, ИИН 710417301668)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Парк "Алатау" Бычкова Александра Александровича (Казахсан, РНН 600410934172, ИИН 710417301668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820)

о взыскании упущенной выгоды и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (далее - истец, ООО "ПКФ Авира") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парк "Алатау" Бычкову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Парк "Алатау" Бычков А.А.) о взыскании задолженности по договору N 394-15 от 04.12.2015 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 07.04.2016 по 26.09.2017 в размере 1 076 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" о взыскании упущенной выгоды и неустойки в размере 360 000 руб., расходов на содержание рабочих в размере 5 400 руб., договорной неустойки за период с 18.03.2016 по 18.10.2017 в сумме 1 156 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Парк "Алатау" Бычкова А.А. в пользу ООО "ПКФ Авира" взыскана задолженность по договору N 394-15 от 04.12.2015 в сумме 400 000 руб., пени за период с 07.04.2016 по 26.09.2017 в размере 430 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Парк "Алатау" Бычкова А.А. к ООО "ПКФ Авира" отказано.

Не согласившись, ИП Парк "Алатау" Бычков А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП Парк "Алатау" Бычков А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что товарная накладная N 85 от 04.03.2015 и акт приема-передачи подписанные истцом в одностороннем порядке не могут расцениваться как доказательство поставки комплекса в полной комплектности и надлежащего качества. Обращает внимание, что истцом не поставлен комплект непрерывной страховки от падения: тросовое непрерывное "Кольцо", указанное в Спецификации Комплекса Приложении N 1 к Договору. Полагает, что истцом по первоначальному иску нарушены сроки монтажа Комплекса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года между ООО "ПКФ Авира" (продавец) и ИП Парк "Алатау" в лице Бычкова А.А. (покупатель) заключен договор N 394-15 (далее-Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комплекс верёвочных трасс (далее "Комплекс"), устанавливаемый по адресу: Казахстан 050067, г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Таусамалы, мкр.Шугыла д. 50А.; комплектность указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; во исполнение настоящего договора, продавец по заданию покупателя принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию Комплекса, его изготовлению, монтажу (сборке) Комплекса и передаче его покупателю (п. 1.1, 1.2 Договора, л.д. 89-103).

В соответствии с п. 1.5 Договора начало выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом внесения предоплаты в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору. Окончание работ по настоящему договору 18 марта 2016 года. В данный период включено: 60 (шестьдесят) дней - изготовление комплекса и его доставка и 45 (сорок пять) - дней монтаж комплекса.

В соответствии с разделом 3 Договора продавец обязался предоставить и согласовать с покупателем дизайн-проект Комплекса и спецификацию путем подписания приложений N 1,N 2, N 3, N 5 к настоящему договору, изготовить Комплекс в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией.

По заказу покупателя осуществить монтаж (сборку) Комплекса передать, его покупателю надлежащего качества и комплектности в соответствии с согласованным проектом по Акту приема - передачи работ не позднее даты указанной в п. 1.5.

Покупатель обязался в соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.6 Договора оплатить стоимость Договора в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора; принять комплектующие Комплекса по товарной накладной при их доставке; осуществить приемку готового к эксплуатации Комплекса и подписать Акт выполненных работ. В случае обнаружения Покупателем недостатков при приемке Комплекса, стороны составляют протокол замечаний с указанием срока устранения выявленных недостатков; после их устранения Покупатель заново осуществляет приемку Комплекса и стороны подписывают Акт. В случае если Продавец выполнил свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, то Покупатель обязан подписать Акт выполненных работ.

Обязательства продавца по передаче Комплекса покупателю, считаются выполненными с момента подписания Акта выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора стоимость Комплекса определяется в протоколе согласования цены Комплекса (Приложение N 2), после согласования с Покупателем Схемы Комплекса (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора; окончательная стоимость парка формируется исходя из Схемы комплекса и этапов Комплекса (Приложение N 5) их реального количества и длин. Если Покупатель хочет установку нестандартных конструкций в Комплексе, возможность их исполнения, их стоимость и сроки их производства и установки согласовывается между покупателем и Продавцом отдельно и окончательная стоимость изменений утверждается Покупателем и Продавцом по завершению работ по монтажу основного Комплекса.

Как следует из приложения N 2 к Договору, стороны согласовали стоимость Комплекса в размере 2 000 000 руб., в которую входит: разработка дизайн-проекта, комплектующие, изготовление и монтаж Комплекса, разгрузка комплектующих на площадку монтажа, 25 комплектов страховочного снаряжения, 25 комплектов перчаток 13 класса вязки с нитрильным обливом, обучение инструктором, маркетинговое сопровождение.

В соответствии с п. 4.4., 4.5., 4.6 Договора и приложением N 4 первый платеж по договору в сумме 600 000 руб. (30% предоплата) покупатель осуществляет в течение 3 дней с момента подписания договора, второй платеж по договору 1 000 000 руб. (50% предоплата) покупатель - не позднее 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке комплектующих Комплекса, окончательный платеж 400 000 руб. (20%) - по факту монтажа комплекса.

Покупатель за несвоевременную оплату уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ИП Парк "Алатау" в лице Бычкова А.А. произвел 25.12.2015 предварительную оплату в размере 600 000 руб. и 15.02.2016 в размере 1 000 000 руб.

По утверждению истца, на 13.03.2016 с его стороны была осуществлена полная поставка комплекса, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 85 от 04.03.2016.

04.03.2016 истец приступил к монтажу поставленного ответчику веревочного комплекса по адресу: Казахстан г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Таусамалы, мкр. Шугыла д. 50А, который был окончен 06.04.2016.

В процессе монтажа Комплекса не было выявлено недостатков по качеству и комплектности элементов, поэтому истец считает, что исполнил принятые на себя Договором N 394-15 обязательства в полном объеме, несмотря на отказ ответчика от подписания акта выполненных монтажных работ.

Поскольку ответчик окончательный платеж в размере 400 000 руб. по факту монтажа комплекса не произвел, 10.05.2016 истцом в его адрес была направлена претензия, с требованием произвести окончательную оплаты в размере 400 000 руб. и неустойку.

Неисполнение претензии ответчиком и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь ИП Парк "Алатау" в лице Бычкова А.А., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором указывает, что ООО "ПКФ Авира" не выполнил окончательные работы по монтажу (сборке) и передаче Комплекса в установленный Договором срок до 18.03.2016 и до настоящего времени, а именно, истцом не поставлен комплект непрерывной страховки от падения: тросовое непрерывное "Кольцо", указанное в Спецификации Комплекса Приложении N 1 к Договору.

Так как истец не окончил монтаж Комплекса, основания для оплаты окончательного платежа, исходя из положений п. 4.6 Договора и приложения N 4отсутствуют.

За несвоевременную передачу Комплекса в нарушение п. 1.5. настоящего Договора по вине продавца последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Кроме того, по утверждению ответчика, к государственному празднику Республики Казахстан "Наурыз", он заранее продал билеты на открытие Комплекса на общую сумму 1 200 000 тенге - по курсу банка РФ данная сумма составила - 240 000 рублей. Поскольку к установленному Договором сроку комплекс сдан не был, проданные билеты пришлось вернуть с оплатой неустойки, которая составила 50% от стоимости билетов. Таким образом, в связи с нарушением ООО "ПКФ Авира" принятых на себя обязательств, он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Сумма упущенной выгоды и неустойки в связи с возвратом билетов составила 360 000 рублей.

При этом, ответчик считает, что истец обязан возместить понесенные расходы на содержание рабочих в сумме 5 400 руб., поскольку в обязанности ответчика по договору это не входило.

05.04.2016 Бычков А.А. направил в адрес ООО "ПКФ Авира" претензию с требованием произвести оплату указанных сумм, а также предусмотренную п. 6.2 Договора неустойку.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт осуществления истцом поставки предусмотренного Договором N 394-15 Комплекса веревочных трасс и его монтажа, а также факт завершения работ по монтажу Комплекса 06.04.2016, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ обусловлен тем, что истцом не поставлен комплект непрерывной страховки от падения: тросовое непрерывное "Кольцо", указанное в Спецификации Комплекса Приложении N 1 к Договору.

Действительно, в соответствии с приложением N 1 к Договору в комплекте веревочного парка предусмотрена страховка от падения: троссовая непрерывная "Кольцо", отсутствие которой истец не оспаривает.

Согласно пояснениям истца, Спецификация Комплекса веревочных трасс (приложение N 1) содержит в себе полный перечень оборудования для согласования с клиентом (выборка) и, исходя из согласованного сторонами дизайн-проекта Комплекса, данный вид страховки не предусмотрен и не может быть установлен.

При этом, в соответствии с вышеприведенным п. 4.1 Договора стоимость Комплекса определяется в протоколе согласования цены Комплекса (Приложение N 2), после согласования с Покупателем Схемы Комплекса (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора; окончательная стоимость парка формируется исходя из Схемы комплекса и этапов Комплекса (Приложение N 5) их реального количества и длин.

Согласно представленному истцом паспорту N 16-01-002 веревочного парка "Алатау", страховка зеленой трассы предусмотрена в виде сетки (л.д. 172), синей и красной трассы - карабинная, с двумя страховочными усами (л.д. 174, 17).

Доказательств того, что спорная страховка предусмотрена Схемой комплекса и его этапами, а равно того, что отсутствие данной страховки не соответствует паспорту и Инструкции по эксплуатации веревочного парка, ответчиком не представлено.

В отзыве на встречный иск, представленном в суд первой инстанции, истец отметил, что на сайте https://chocoli- fe.me/35004-lok-alatau/ выставлена рекламная информация о парке, поставленном и смонтированном ответчиком, фотографии эксплуатации спорного оборудования (Комплекса веревочных трасс) и попутная информация, размещенная на сайтах, полностью соответствует эскизам в Договоре и Паспорте на оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции исследован сайт лечебнооздоровительного комплекса "Алатау" (http:// alatau-spa.kz/ фотогалерея- отдых/), расположенного по адресу места установления веревочного Комплекса: Казахстан 050067, г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Таусамалы, мкр.Шугыла д. 50А, из размещенной информации на котором следует наличие на территории веревочного парка.

Также суд первой инстанции правомерно отмечает, что исходя из условий Договора, монтажу Комплекса предшествовала его поставка, при этом каких-либо доказательств, предъявления истцу претензий по комплектности поставленного товара ответчик не представил. Не представлено никаких доказательств и предъявления соответствующих претензий или невозможности этого по результатам окончания работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать факт того, что в стоимость и комплект согласованного веревочного входит страховка от падения: троссовая непрерывная "Кольцо" и, как следствие, обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, ответчиком не доказан.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ от 06.04.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, является действительным, у ответчика в указанную дату возникла обязанность по оплате 400 000 руб., следовательно, в данной части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании

неустойки за период с 07.04.2016 по 26.09.2017 в размере 1 076 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что п. 6.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продавцу в виде пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, и судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, у истца возникло право на предъявление к ответчику договорной неустойки.

В рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2016 по 26.09.2017 в размере 1 076 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7- О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик проживает в Республике Казахстан и указал на невозможность обеспечить явку представителя ввиду финансового затруднения, при этом в целом оспаривает возникновение у него обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, на которую начислена предъявленная к взысканию неустойка, и, предъявляя встречные требования, изначально определял сумму неустойки с учетом принципа соразмерности.

Из п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки сторонами определен сторонами в размере 0,1% от суммы Договора, то есть 2 000 000 руб., однако фактически ответчиком не исполнены обязательства в размере 400 000 руб., за заявленный период, размер неустойки превысил сумму основного долга более чем в два раза. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 430 400 руб., рассчитав её от суммы долга и по ставке 0,2 %, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

Как указано выше, п. 6.2 Договора предусмотрена также ответственность продавца за несвоевременную передачу Комплекса в виде пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, на основании которого ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПКФ "Авира" неустойки за период с 18.03.2017 по 18.10.2017 в размере 1 156 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работы по монтажу (сборке) и передаче Комплекса в установленный Договором срок до 18.03.2016 по причине отсутствия непрерывной страховки от падения: тросовое непрерывное "Кольцо".

В отношении сроков монтажа судом первой инстанции установлено, что с учетом даты внесения ответчиком предоплаты, выполнение работ начато истцом с 25.12.2016, соответственно срок окончания работ перенесен с 18.03.2016 до 08.04.2016. Работы выполнены 06.04.2016, следовательно, обязательства по монтажу выполнены в установленный договором срок.

При этом в соответствии с п. 1.5 Договора начало выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом внесения предоплаты в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору. Окончание работ по настоящему договору 18 марта 2016 года. В данный период включено: 60 (шестьдесят) дней - изготовление комплекса и его доставка и 45 (сорок пять) - дней монтаж комплекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае усматривается, что срок окончания работ - 18.03.2016 определен сторонами исходя из его даты Договора 04.12.2015, 60 дней на изготовление комплекса и 45 дней монтажа комплекса.

В то же время п. 1.5 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом внесения предоплаты, которая внесена ответчиком 25.12.2015.

Поскольку Договором прямо определены сроки изготовления Комплекса и его доставки, а также монтажа, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет истцом срока окончания работ до 08.04.2016 (25.12.2015 + 105 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции признано надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств на 06.04.2016, срок окончания работ по Договору не нарушен.

Поскольку иных оснований для взыскания неустойки на 18.03.2016 ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. не приведено, доказательств нарушения срока поставки товара на указанную дату не представлено, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды отмечают, что надлежащих доказательств несения убытков ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несения взыскиваемых расходов на содержание рабочих в сумме 5 400 руб.

При таких обстоятельствах заявленные встречные требования ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-27141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов