Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-32800/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-56508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчика: представитель Павленко А.А. по доверенности от 22.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32800/2017) ООО "Управляющая компания Доминико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. по делу N А56-56508/2017(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания Доминико"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминико" (далее - ответчик) 291 370 руб. 03 коп. долга за период с 07.08.2013 по 31.12.2015 и 614 790 руб. 76 коп. пеней, начисленных с 24.05.2016 по 19.07.2017, по договору энергоснабжения от 03.12.2015 N 38786.

В предварительном судебном заседании 19.10.2017 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 291 370 руб. 03 коп. долга и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 628 687 руб. 17 коп., начисленных с 24.05.2016 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 291 370 руб. 03 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Управляющая компания ДОМИНИКО" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 628 687 руб. 17 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Доминико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предусмотренная договором неустойка 0,5 (что составляет 182,5% годовых) является чрезмерно высоким, начисленные такой неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды, так как максимальная ставки коммерческих кредитов банков не превышает 30%; пени следует рассчитать исходя из ставки 0,1%, что составил 125 737 руб. 43 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 125 737 руб. 43 коп.

В настоящем судебном заседании 07.02.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по существу по делу N А56-8682/2018.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения судом искового заявления по делу N А56-8682/2018, в связи с чем, ходатайства ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 03.12.2015 N 38786 (далее - договор) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 07.08.2013 по 31.12.2015, истец начислил ответчику с 24.05.2016 по 12.09.2017 договорную неустойку в сумме 628 687 руб. 17 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Важно отметить, что ответчик в случае несогласия с предложенным истцом видом и размером ответственности за неисполнение денежного обязательства был вправе заявить разногласия, однако своим правом на заключение договора на иных условиях он не воспользовался.

Таким образом, условие о применении, меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на Ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным.для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном, случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-0).

Таким образом, разъяснения данные Верховным Судом РФ в части снижения неустойки носят рекомендательный характер и оцениваются судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовой формой договора энергоснабжения, разработанной истцом в соответствии с пунктами 33 и 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0.4.05.2012 N 442, содержащих наряду с существенными условиями договора положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть абсолютно неизменны для всех потребителей. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Главное для заключения публичного договора - создать одинаковые возможности для заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.20.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т,д,), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диапозитивная.

Соответственно, содержащаяся в пункте 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Верховный Суд РФ в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если: такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) не содержит явного запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. по делу N А56-56508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова