Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. N 09АП-68645/17

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-181300/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Потребкооперация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2017 года по делу N А40-181300/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058)

к ООО "УК "Потребкооперация" (ИНН 7736645120, ОГРН 1127746495502)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Потребкооперация" о взыскании задолженности в размере 51 739,70 руб., неустойки в размере 5169,10 руб. по договору теплоснабжения N 02.03.00013-ТЭ от 05.09.2016 и задолженности в размере 16 412,00 руб., неустойки в размере 1024,72 руб. по договору горячего водоснабжения N 02.03.00013ГВС от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 года вынесенное по делу N А40-181300/17, исковые требования ООО "ТСК Новая Москва" к ООО "УК Потребкооперация" о взыскании задолженности в размере 51 739,70 руб., неустойки в размере 5 169,10 руб. по договору теплоснабжения N 02.03.00013-ТЭ от 05.09.2016 года выделено в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-181300/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (вынесена резолютивная часть в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ), удовлетворены исковые требования в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Потребкооперация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" задолженность в размере 16 412 руб. 00 коп., неустойка в размере 1024 руб. 72 коп.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "УК "Потребкооперация" заключен договор теплоснабжения от 05.09.2016 N 02.03.0001 ЗТЭ.

В силу п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "УК "Потребкооперация") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по договорам N 02.03.00013-ТЭ от 05.09.2016, N 02.03.00013ГВС от 05.09.2016.

Пунктом 8.1 Договора теплоснабжения от 05.09.2016 года N 02.03.00013ТЭ установлено, что все неразрешенные споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку сторонами в договоре теплоснабжения N 02.03.00013-ТЭ от 05.09.2016 оговорена сторонами подсудность в порядке ст.37 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно выделил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 739,70 руб., неустойки в размере 5 169,10 руб. по данному договору и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 02.03.00013ГВС от 05.09.2016, поскольку факт поставки ответчику горячей воды подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг на общую сумму 16 412 руб., а также требование в соответствии с п. 10.7. Договора горячего водоснабжения о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 08.09.2017 в размере 1024,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего в принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому и фактическому адресу ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России".

При этом рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, а согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-181300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Потребкооперация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина