Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-2494/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-169873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу N А40-169873/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"

(ОГРН: 1137746506974; 125009, Москва, ул. Тверская, 12, стр. 8)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

(ОГРН: 1137746552877; 127051, Москва, бул. Цветной, 15, 2)

о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Субхангулова Е.В. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Ленардо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ответчик) о признании незаконными действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по прекращению подачи электроэнергии истцу ООО "Леонардо"; обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" восстановить подачу электроэнергии ООО "Леонардо" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8; взыскании 5 999 рублей 81 копейки убытков в виде понесенных расходов, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий истца при прекращении подачи электрической энергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поступившее через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Участие представителя в другом судебном процессе апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Леонардо" по договору аренды N 1-1005/03 от 29.10.2003 года занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" предложило ООО "Леонардо" заключить договор на эксплуатационное обслуживание спорного нежилого помещения, от заключения которого последний отказался.

Истец ссылается на обстоятельства того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" произвело отключение от электроснабжения ответчика, обрезав линии электропередач в щитке расположения автоматов.

Таким образом, помещения истца не обеспечивались электроэнергией по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" и возникшими убытками у ООО "Ленардо".

Представленные в материалы дела акты осмотра системы подачи электроэнергии и акты технического осмотра помещений не могут подтверждать нарушение ответчиком прав истца на потребление электрической энергии.

Кроме того, у ответчика отсутствует право на воспрепятствование обеспечения помещения электроэнергией, принадлежащего истцу, и как верно установлено судом первой инстанции, право на возобновление ее подачи.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по отключению помещений истца не установлена.

Доводы истца относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку почтовая корреспонденция суда была направлена по юридическому адресу истца: 125009, Москва, ул. Тверская, 12, стр. 8, почтовый идентификатор 11522504039158, и возвратилась в суд первой инстанции с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, оснований полагать, что истец не мог воспользоваться своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при уточнении исковых требований одновременно изменен предмет и основание иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-169873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова