Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-10587/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М.Ю.

Судей: Назаров А.В., Ярцев Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Асташкиной М.В., действующего по доверенности от 29 декабря 2017 года; представителя Юракова А.С., действующего по доверенности от 29 января 2018 года;

от ответчика: пре6дставителя Мельник А.С., действующего по доверенности N 10/18 от 31 декабря 2017 года; представителя Феско Н.А., действующего по доверенности N 17/18 от 11 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова" на решение Арбитражный суд Алтайского края от 13 октября 2017 года (Судья Сосин Е.А.) по делу N А03-1166/2016

по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов"

к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова"

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - Университет) о взыскании 22 000 000 рублей, уплаченных по договору от 19.12.2013 года N 141-13/84935 на разработку и поставку оборудования, а также 1 391 500 рублей штрафа.

Исковые требования, обоснованы статьями 307, 309, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что между сторонами фактически заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ, податель жалобы, вместе с тем, указывает на то, что с не представлено истцом доказательство того, что в невозможности использования результата работ есть вина исполнителя, кроме того, предоставленный соглашением от 30 апреля 2015 года срок для устранения недостатков не соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с результатами экспертизы и ставит под сомнение квалификацию экспертов.

Указывает, что экспертами при производстве экспертизы использовался ГОСТ по периоду своего действия, не относящийся к предмету спора, а также стандарт, отсутствующий в перечне национальных стандартов РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.12.2013 года был заключен договор на разработку и поставку оборудования N 141-13/84935 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался разработать и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Установку не разрушающего контроля ТВЭЛ для исследовательских реакторов по ТЗ N 21/01-08/642 от 04.03.2013 года (далее - оборудование), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ и поставки согласован сторонами в пункте 1.3 договора - не более 365 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Пунктом 3.5.1 договора Покупатель обязался оплатить разработку, изготовление, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу, испытанию, доводке и пуско-наладке в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 22 000 000 рублей, НДС не облагается согласно НК РФ часть II, ст.149, п.3 п.п 16. Цена договора включает в себя стоимость разработки, самого оборудования, монтаж, испытания, доводку и пуско-наладку, а также стоимость налогов и других обязательных платежей, стоимость тары, упаковки и маркировки, страховка, транспортные расходы до места работы оборудования в г. Новосибирске, НДС не облагается.

Цена является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пунктами 11.1-11.5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым результаты, полученные при выполнении работ по каждому этапу, оформляются в виде документов, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставщик в течение 10 дней после завершения каждого этапа работ представляет Покупателю акт сдачи-приемки.

Покупатель в 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (экземпляры Поставщика) или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Работы по данному перечню выполняются из средств Поставщика.

Работа по договору считается полностью законченной после подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу Графика выполнения работ (Приложение N 4) и полной оплаты.

В Приложении N 4 к договору сторонами согласованы:

- выполнение работ по договору в 4 этапа (1 этап - расчет, проектирование прибора в данной алгоритмической реализации, разработка эскизно-конструкторской документации, узлов и агрегатов; 2 этап - изготовление деталей основных рабочих систем прибора; 3 этап - разработка алгоритмов обработки данных и согласованной работы всех узлов прибора; 4 этап - монтаж, испытание, доводка и пусконаладочные операции);

- сроки выполнения каждого этапа;

- стоимость каждого этапа;

- наименование результата, подлежащего приемке по каждому этапу;

- срок оплаты по каждому этапу.

Согласно пункту 2.3 договора, датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) передачи товара и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по факту наладки оборудования на месте его работы с предоставлением Заказчиком изделий - объектов контроля, выпускаемых ОАО "НЗХК".

Наладка оборудования включает в себя монтаж установки на территории Покупателя, настройка, проверка работоспособности, обучение технологического и сервисного персонала с обязательным подписанием Акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Результаты выполненных ответчиком по всем четырем этапам работ были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приема-сдачи от 27.03.2014, от 18.07.2014, от 08.12.2014 и от 16.12.2014 года.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 22 000 000 рублей (платежные поручения N 535 от 16.04.2014 на сумму 14 500 000 руб., N 393 от 29.09.2014 на сумму 2 300 000 руб., N 351 от 19.12.2014 на сумму 3 968 000 руб., N 475 от 24.12.2014 на сумму 1 232 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8 договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать условиям нормативной документации (ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 52931, ГОСТ 15.005, ГОСТ 13033, ГОСТ 27.003, ОСТ 95 18, ОСТ 95332, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610), далее по тексту НД, а так же требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору.

Качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатам) качества, а так же иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающим качество оборудования.

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид оборудования, а также при условиях: соблюдения температурного режима на месте работы оборудования от +10 до + 30 градусов; отсутствия перемещения оборудования после проведения наладки. Обозначенные условия являются нормальными условиями эксплуатации данного оборудования. В случае нарушения данных условий требуется повторная наладка оборудования, что не входит в гарантийные обязательства Поставщика, оплачивается Покупателем отдельно по договорённости.

Поставщик настоящим гарантирует, что оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора, является новым, неиспользованным. Поставщик далее гарантирует, что оборудование, поставленное по настоящему договору, в течение гарантийного срока эксплуатации не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой, либо проявляющихся в результате действия или упущения Поставщика, при нормальном использовании поставляемого оборудования

Поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование на срок, указанный в технической документации - 18 месяцев с момента поставки.

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется Покупателем. Поставщик обязуется устранять выявленные неисправности в согласованные с Покупателем сроки.

В случае отсутствия согласованных сроков устанавливается общий срок - 20 календарных дней с даты получения письменного обращения Покупателя Поставщиком.

Срок устранения обнаруженного брака (некомплектности) оборудования согласовывается сторонами в Акте приемки оборудования по качеству (комплектности), количеству. В случае отсутствия согласованных сроков устранения брака действует общий срок - 20 дней с момента получения письменного требования Покупателя.

Несмотря на данные гарантии, поставленное ответчиком оборудование выполнение функций в соответствии с техническим заданием не обеспечивало.

Письмом от 05.12.2014 N 13-2984 Поставщик гарантировал полное исполнение взятых на себя обязательств в течение декабря 2014 г.

Письмом от 29.12.2014 года Общество просило уточнить сроки исполнения принятых на себя обязательств по договору, на что Университет, письмом от 15.01.2015 N 13-56, гарантировал полное исполнение принятых на себя обязательств по договору до 31.01.2015.

Поскольку в указанный срок обязательства Поставщиком выполнены не были, 27.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисправностях (недостатках) поставленного оборудования и ответчику было предложено направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (неисправностях), а также согласования сроков по их устранению.

10.03.2015 года Поставщиком и Покупателем был составлен Акт о выявленных недостатках, согласно которому:

1. Установка неразрушающего контроля твэл для исследовательских реакторов (далее - установка) не контролирует с требуемой точностью (с погрешностью, не превышающей установленные требования) следующие параметры изделия:

1.1 Толщину внутренней и наружной оболочек (в границах среднего слоя). Пункт 3.2. подпункт "ж" технических требований.

1.2 Неравномерность распределения частиц соединений урана в среднем слое - Кт (отношение количества частиц в единице объеме к среднему значению количества частиц в среднем слое). Пункт 3.2. подпункт "д" технических требований.

1.3 Наличие и координаты расположения скоплений частиц урана в среднем слое (т.н. "белых пятен"). Пункт 3.2. подпункт "е" технических требований.

2. Установка не обеспечивает (пункт 3.3. технических требований):

2.1 Формирование плоской развертки и трехмерного изображения контролируемого изделия с возможностью автоматического или ручного определения заданных характеристик с требуемой погрешностью;

2.2 Разметку изделия под обрезку;

2.3 Вывод данных по результатам контроля для формирования паспорта (отчета);

2.4 Контроль метрологической исправности в автоматизированном режиме;

2.5 Архивирование данных контроля.

Также по состоянию на 10.03.2015 года выявлено:

1. Отсутствует эксплуатационная документация в соответствии с ГОСТ 2.601-68.

2. Не проведено обучение персонала по программе, разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

3. Не проведены приемочные испытания установки по программе испытаний.

20.03.2015 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Университет, ответом на претензию от 02.04.2015 N 19-807, гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 01.05.2015.

В апреле 2015 истцом и ответчиком подписано Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по Договору (далее - Соглашение).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Поставщик обязался, в срок до 01.05.2015, устранить выявленные недостатки (неисправности), указанные в акте о выявленных недостатках по состоянию на 10.03.2015.

Пунктом 4 Соглашения стороны согласовали, что в случае не устранения Поставщиком недостатков, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в срок, указанный в пункте 3 настоящего Соглашения, считать данные недостатки неустранимыми и существенными нарушениями требований к качеству оборудования. При существенном нарушении требований к качеству оборудования Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещение убытков.

Предъявленное Покупателем к Поставщику требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в согласованные сроки недостатки не устранил, письмом от 12.08.2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 22 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания уплаченной за оборудование денежной суммы и суммы штрафа, начисленного за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования, в части взыскания суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 702, 506, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условие договора, заключение технической экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования не позволяют заказчику использовать его для целей, указанных в договоре.

Выявленные недостатки произошли по вине исполнителя.

Также, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного штрафа.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они вытекают из договора на выполнение опытно-конструкторских работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом правильно установлено, что после подписания актов о приемке выполненных работ по всем этапам, сторонами совместно установлены неустранимые недостатки и подписаны соответствующие документы, подтверждающие неустранимый характер таких недостатков, а именно акт о выявленных недостатках от 10 марта 2017 года.

Как видно из материалов дела, Университет принятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков и обеспечению выполнения разработанным оборудованием функций в соответствии с техническим заданием ни до 01.05.2015 (согласно ответу на претензию от 02.04.2014 N 19-807 и Соглашению об исполнении гарантийных обязательств), ни до 12.08.2015 (дата отказа истца от договора), не исполнил, хотя еще в декабре 2014 г. ответчик гарантировал полное исполнение принятых на себя обязательств в течение декабря 2014 года.

Представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают невозможность использования обществом переданного изделия по назначению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 22 000 000 рублей в пользу истца, которые последний уплатил за полученное изделие.

Ссылки апеллянта на неисполнимость обязательств по соглашению от 30 апреля 2015 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исполнитель занимался исправлением недостатков фактически с декабря 2014 года. Кроме того, срок 01.05.2017 года указан ответчиком в его ответе от 02.04.2015 года N 19-807 на претензию истца от 20.03.2015 года N 21/33-01/78 об устранении установленных актом от 10.03.2017 года недостатков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в недостижении результата работ по договору и наличии случайного характера таких недостатков, надуманны, поскольку противоречат актам о приемки выполненных работ, а также его гарантийным письмам об устранении недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять этим выводам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны, сомнений в квалификации экспертов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не обосновал, каким образом применение экспертами ГОСТа 2.1119-2013, а не иного ГОСТа, могло повлиять на сделанные экспертами выводы.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть выводы экспертов или признать экспертное заключение недостоверным.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указание на странице 6 экспертного заключения ГОСТа 2.610-2013, имеющего ссылку на использованную литературу под номером 15, как опечатку, поскольку в перечне использованной литературы под номером 15 указан ГОСТ 2.610-2006, используемый в Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу N А03-1166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев