Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65716/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-141041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-141041/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ОГРН 1133443001713) к Обществу с ограниченной ответственностью "Венград" (ОГРН 1127747010600),

с участием ООО "Прометей" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Венград" о взыскании по договору займа от 04.09.2015 г. суммы основного долга в размере 127 766 622 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 36 330 551,48 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 25 553 324,40 руб.

Решением от 26.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договоров, доказательств обратного суду не представил;

- расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным;

- при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в размере 127 766 622 руб. и начисленных процентов в размере 36 330 551,48 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом - правомерны и обоснованы;

- на основании п. 4.2 договора истец рассчитал сумму неустойки в размере 25 553 324,4 руб. за период с 11.09.2015 по 20.07.2017 г. Расчет сумм неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-141041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венград" (ОГРН 1127747010600) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова