Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-85119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Немецкие НАСОСЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-85119/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Немецкие НАСОСЫ"

к ООО "Ай Кью Лоджистик"

третье лицо: SIA "BOLIVARLOGISTIC" (Латвийская Республика)

о взыскании стоимости не оказанных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Потураева Е.Н. (по доверенности от 15.01.2018)

от ответчика: Казакова С.А. (по доверенности от 31.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" с исковым заявлением о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-85119/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Немецкие НАСОСЫ" (исполнитель) и ООО "Ай Кью Лоджистик" (клиент) 12.12.2016 заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) N 16/12-003.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить поручения клиента по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов с предоставлением услуг таможенного представителя, а также выполнить другие отдельные поручения клиента по согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3. договора клиент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему на основании выставленного счета посредством электронной связи в течении 5 банковских дней (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.6 договора клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оплачивать дополнительные необходимые расходы, понесенные в интересах клиента и не связанные с виновными действиями исполнителя.

Как указал истец, им были оплачены услуги в размере 591 500 руб. в качестве 50%-го аванса, и 557 352 руб. 21 коп. окончательного расчета. Таким образом, до начала оказания услуг в порядке предоплаты произведена оплата счетов исполнителя на общую сумму 1 148 852 руб. 21 коп.

Истец посчитал, что ответчик получил аванс равный почти 100% общей стоимости за услуги по доставке груза от г. Харен до аула Вочепший, Республика Адыгея или в два раза превышающий согласованную стоимость услуг по доставке груза от г. Харен до границы РФ (п.Стабна), с учетом уменьшения расстояния перевозки на 330 км. за счет перевозки другим перевозчиком от г. Харен до г. Любек.

В связи с двукратным увеличением стоимости услуг клиент отказался от услуг исполнителя на территории Российской Федерации.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт понесенных Ответчиком дополнительных расходов, истец посчитал, что сумма в размере 557 352 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу как неотработанный аванс (часть предоплаты по договору), а так же расходы в размере 102 921 руб. с учетом уменьшения расстояния перевозки на основании собственного расчета.

Факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцом не оспаривается, в соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора услуги им приняты в полном объеме без возражений к оказанным услугам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 9 договора договор не расторгнут и является действующим, что исключает возможность взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в рамках заявленных исковых требований - право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд и обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой.

При этом мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуги направлен в адрес ответчика с просрочкой срока, установленного сторонами в договоре 5 дней, поскольку данные акты направлены ответчиком 12.01.2017, а мотивированный отказ от подписания направлен истцом только 26.01.2017. Тем самым, суд установил, что услуги истцом приняты в полном объеме и должны оплачены.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции в Решении указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) и в комплекс услуг ответчика входят: услуги по организации паромной переправы, услуги по перевозке, проведение расчетных операций, контроль за соблюдением комплектной отгрузки, получение специальных разрешений на перевозку груза, оплата срочной доставки и другое. Таким образом, в сумму 1 148 852,21 рублей входит плата как за указанные услуги, так и за дополнительные расходы, понесенные SIA "BOLIVAR LOGISTIC" и, как следствие, Ответчиком. Названные расходы ответчика подтверждены, обоснованы и не являются для ответчика неотработанным авансом.

Сумма расходов в 8 600 ЕВРО - 557 352,21 рублей была согласована с Истцом в электронной переписке (коммуникационная система мгновенных сообщений WhatsApp, номер +7 929 264-77-75). Дополнительные расходы были одобрены Истцом в сумме 8 600 ЕВРО. Указанные расходы были понесены исключительно в интересах Истца. При этом, они возникли из-за срыва погрузки в связи с предоставлением Истцом недостоверной информации о дате погрузки.

SIA "BOLIVAR LOGISTIC" 22.12.2016 г. был выставлен счет на оплату дополнительных услуг на сумму 8770 ЕВРО. Возмещение указанных расходов было произведено Истцом 23.12.2016. г. в сумме 300 000 рублей и 26.12.2017 г. в сумме 257 352,21 рублей (всего 557 352,21 рублей). Счет SIA "BOLIVAR LOGISTIC" от 22.12.2016 г. был оплачен Ответчиком 27.12.2016 г. в полной сумме - 557 424, 71 рублей по курсу Банка России на 27.12.2016 г.

Таким образом, увеличения аванса в рамках Договора не происходило, Истцом оплачены дополнительные расходы Ответчика в соответствии с п.п. 2.3.2 и 6.10 Договора, при этом Истцом и Ответчиком совершены действия по согласованию указанных расходов.

Также, в абз. 8 стр. 4 Решения суд первой инстанции обоснованно указал, что 15.12.2016 г. SIA "BOLIVAR LOGISTIC" обеспечила подачу транспортного средства под загрузку груза, однако грузоотправитель оказался не готов к погрузке и указал дату не ранее 20.12.2016 г., в связи с чем произошел срыв погрузки.

Срок направления заявки, указанный в Договоре, ни в коей мере не является основанием для переноса срока погрузки (он лишь устанавливает предельно минимальный срок направления заявки до даты погрузки). Факт срыва погрузки подтверждается заявкой Истца N 16/12-003, в которой содержится конкретная дата, когда Груз должен был быть готов к отгрузке грузоотправителем по адресу, указанному Истцом - 15.12.2016 г., а письмом Anton Berkenheger GmbH (Berky) от 19.12.2016 г., в котором указано, что груз должен будет готов к погрузке не ранее 20.12.2016 г.

Довод истца о том, что причинно-следственной связью самостоятельной доставки груза из г. Харен до г. Любек явилось не представление транспорта Ответчиком, и фактически Ответчиком был изменен маршрут, который является существенным условием договора транспортной экспедиции, несостоятелен и не соответствует фактическому положению дел, поскольку данная ситуация возникла из-за срыва погрузки в связи с предоставлением Истцом недостоверной информации о дате погрузки, а в соответствии с п. 6.10 Договора ответственность за убытки, понесенные исполнителем в связи с предоставлением клиентом недостоверной информации и документов, возлагается на Клиента.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-85119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова