Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70330/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-71762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-71762/17 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700155625, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 19, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1032501896063, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, оф. 312), третье лицо: временного управляющего, Рослякова Дмитрия Вячеславовича(160032, г.Вологда, ОПС 32, а/я 3) о взыскании 1 793 578,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова О.Ю. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

временный управляющий АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 687 356,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 106 222,35 руб.

Решением от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, временный управляющий АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Заказчик, Истец) и ООО "Дальстройсертификация" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N 203/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора состав и перечень работ, срок их выполнения, стоимость работ, порядок расчетов и порядок приемки работ согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении, к дополнительному соглашению должно прилагаться Техническое задание.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" произвела авансовый платеж в размере 1 687 356,50 руб.

Согласно п. 3.2 Договора дата начала работ считается дата подписания Соглашения, т.е. начало работ установлено с 17.11.2015, дата завершения работ - 15.12.2015.

Истец указывает, что в установленный Договором срок работы не были выполнены.

В виду чего, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 30.06.2016 руководствуясь ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ направило в адрес ООО "Дальстросертификация" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Письмо N КИ-ОПиКП/1072 от 29.06.2016, согласно официальному сайту Почта России получено ООО "Дальстройсертификация" 11.07.2016).

Согласно уведомлению о расторжении договора N 203/15 от 17.11.2015 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" требовала произвести возврат авансового платежа в размере 1 687 356,50 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что в соответствии с п. 2.2 Договора состав и перечень работ, срок их выполнения, стоимость работ, порядок расчетов и приемки работ согласовывались сторонами Договора дополнительном соглашением и соответствующим Техническим заданием.

Указанное дополнительное соглашение стороны заключили 17.11.2015 года и согласовали объем работ путем подписания Технического задания, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения работы должны быть выполнены Ответчиком до 15 декабря 2015 года, после чего он должен был направить Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением Технического отчета.

Истец в свою очередь в течении 5-ти дней должен был принять выполнение работы.

Расчеты по Договору стороны договорились осуществить в следующем порядке 50 процентов суммы договора в размере 1 687 356,50 рублей Истец оплачивает в качестве аванса, окончательный расчет (сумма в размере 1687356,50 рублей) производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем условиям Договора в том числе по срокам и объему выполняемых работ.

В подтверждение достигнутого соглашения Истец произвел оплату аванса, по направленному Ответчиком счету, платежным поручением от 19.11.2015 года.

По завершению обследования экспертами ООО "Дальстройсертификация" составлен перечень дефектов несущих конструкций, оценены их возможные последствия и предложены мероприятия по продолжению работ и рекомендации по ремонту конструкций.

В ходе выполнения Ответчиком работ Истцом, в соответствии с п.9.3 Договора, предусматривающим в себе электронный документооборот, по электронной почте согласован список сотрудников Ответчика для оформления пропуска на объект обследования, 10.12.2015 предварительный отчёт о ходе обследования и выявленных дефектах направлен представителю Истца и главному специалисту АСУП-Администратору проекта "Дунай", в период с 23 ноября по 16 декабря 2015 г. по электронной почте осуществлён обмен технической и финансовой документацией.

16 декабря 2015 года работы в соответствии с условиями Договора были выполнены Ответчиком в полном объеме, в 05:17 по Владивостокскому (т. е. 15.12.2015 в 22:17 по Московскому времени) по электронной почте, согласно п. 9.3 Договора, Истцу переданы электронные копии Технических отчетов по обследованию и рекомендации по ремонту конструкций.

В тот же день, 16.12.2015 года, оригиналы Технических отчетов и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Ответчика, были направлены курьерской службой по накладной N 15-8544-4476, в адрес Истца и получены последним 23.12.2015 года, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета официального сайта курьерской компании и соответствующей выгрузкой контроля отправлений.

Кроме того, факт получения Истцом Технических отчетов подтверждается письмом Истца от 13.04.2016 года N ПВ-УРП/454, направленным в адрес Ответчика и содержащим, по мнению Истца, замечания к выполненным работам.

Однако, исходя из содержания письма, по сути, истец был не согласен с выводами, к которым пришли специалисты по результатам обследования, что не может влечь освобождения от оплаты фактически выполненного обследования, доказательств того, что выводу не соответствуют действительности, истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 13.04.2016 N 37 обосновал свои выводы, представленные в Технических отчетах, направленных в адрес Истца.

Сопроводительным письмом от 23.12.2015 года N ШС-УРП/1667 Истец направил Ответчику дополнительное соглашение и Техническое задание с иным объемом работ, отличным от подписанных ранее, но Ответчик указанные документы не принял, отказавшись изменять условия договора после окончания срока выполнения работ по Договору.

Письмом от 14.04.2016 N ПВ-УПиКП/466 Истец еще раз подтвердил получение результата выполненных работ в виде Технических отчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015 года N 129 и не мотивировано отказался от приемки выполненных работ.

Вместе с тем Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора в полном объеме.

Однако Истец, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания не представил ни в отведенные Договором сроки, ни позже, вплоть до настоящего момента.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017. по делу N А40-71762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк