Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-63486/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

N А40-143696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Встреча"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-143696/17 (122-1270) судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Встреча"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Госинспекция по недвижимости,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мурашов А.И. генеральный директор, Галкин С.С. по дов. от 05.09.2017, Собенин Д.В. по дов. от 05.09.2017, Акимцев Р.В. по дов. от 09.10.2017,
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2017,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Встреча" (далее также - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение Департамента основано на составленном Госинспекцией по недвижимости Акте о выявленном факте нарушения земельного законодательства, которым установлено, что расположенный на арендуемом заявителем земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предоставление Департаментом испрашиваемой государственной услуги при наличии указанного Акта Госинспекции по недвижимости будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на законность размещения на земельном участке перечисленных в Акте N 9030972 (положенном в основу оспариваемого отказа Департамента) объектов недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в предоставлении госуслуги. При этом указал, что основанием для отказа явилось наличие составленного Госинспекции по недвижимости Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, и Акта, подтверждающего факт незаконного размещения на земельном участке объекта недвижимости.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Встреча" является собственником нежилого здания площадью 2 173,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.К.Федина, дом 11.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005011:86, площадью 2 449 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.К.Федина, владение 11, используется заявителем на основании договора аренды от 11.11.2002 N М-03-505028.

16.01.2017 ООО "Встреча" обратилось в Департамент городского имущества Москвы с заявлением об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:86, площадью 2 449 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.К.Федина, владение 11, а именно, разрешенное использование "Эксплуатация торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора" изменить на "Эксплуатация торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора, физкультурно-оздоровительного комплекса" (том 1 л.д.11).

Письмом от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2 Департамент сообщил Обществу о принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с данным решением, ООО "Встреча" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление государственной услуги Департаментом при наличии Акта Госинспекции о выявленном факте нарушения земельного законодательства будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в том числе осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, в числе которых - Административный регламент предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Оспариваемый отказ Департамента мотивирован наличием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении госуслуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В оспариваемом отказе Департамента указывается на Акт Госинспекции по недвижимости от 10.04.2017 N 9030972 о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками самовольного строительства и подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

А именно, в Акте указано, что "в ходе обследования земельного участка было установлено, что на месте существующей сборно-металлической конструкции, указанной на плане прилагаемому к договору аренды земельного участка, возведена двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. к зданию с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Константина Федина, д.11, а также обустроена входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м. По данным БТИ разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, пристройка учтена в планах БТИ в красных линиях как помещение III первого этажа площадью 194,2 кв.м. и помещение V второго этажа площадью 194,9 кв.м. На момент обследования двухэтажная пристройка входит в общую площадь нежилого здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Константина Федина, д.11, и оформлена свидетельством о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав от 29.06.2009 N 77-77-15/004/2009-879 на площадь 2173,9 кв.м. По данным ИС РЕОН, СИОПР, ИАИС ОГД, НАС УГД, комплекса MS4 и Комитета государственного строительного надзора города Москвы земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились. Двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. и входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м. обладают признаками самовольной постройки".

Приведенные выводы Акта были положены в основу отказа Департамента в предоставлении Обществу испрашиваемой госуслуги.

Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу А40-24276/08 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009, определением ВАС РФ от 08.07.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества по ул.К.Федина, вл.11, имела место реконструкция объекта недвижимости, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, составленный Госинспекцией по недвижимости Акт о подтверждении факта наличия на земельном участке заявителя незаконно размещенного объекта недвижимого имущества не может быть признан правомерным как прямо противоречащий вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что расположенный по адресу: г.Москва, ул.Константина Федина, 11, объект самовольной постройкой не является.

Соответственно, названный Акт от 10.04.2017 не мог быть положен Департаментом в основу вывода о необходимости отказа в предоставлении Обществу госуслуги.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная пристройка, на самовольный характер создания которой ссылается ответчик, в составе единого объекта недвижимости, а также входная группа 8,3 кв.м. являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром ул.К.Федина, вл.11.

А именно, согласно письму МосгорБТИ от 23.06.2017 (том 1 л.д.92) общая площадь объекта недвижимости составляла 2 132,9 кв.м., в том числе:

1765,1 кв.м. - стр.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000 77НН015486),

178,5 кв.м. - стр.5 (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.1999 АА N 014580),

169,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 170-В-РП от 31.01.2007,

25,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 540-В-РП от 29.03.2006.

Как следует из писем ГУП г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 12.03.2015, по данным технического учета по состоянию на 11.03.2015 площадь объекта составляла 2 182,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.; по данным технического учета по состоянию на 24.04.2013, площадь объекта составила 2 132,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 8,3 кв.м.

На дату инвентаризации 11.03.2015 выявлена техническая ошибка в ранее выдаваемых документах по состоянию на 24.03.2013, а именно, в подсчете площади помещения 3 (ком.10) учтена и указана как 79,5 кв.м., фактическая площадь комнаты составляла 117,9 кв.м., после устранения ошибки общая площадь составила 2 182,9 кв.м.

По состоянию на дату обследования 05.06.2015 (согласно справке БТИ от 15.07.2015) площадь здания составляет 2 173,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.

Как указывает орган БТИ, изменение общей площади здания произошло в результате санкционированной перепланировки помещений при проведении текущей инвентаризации. При этом "красные линии" в документах БТИ применительно к помещениям зданий отсутствуют.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь объекта не изменилась и составляет 2 173,9 кв.м. (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Департамента, основанное на указанном выше Акте Госинспекции по недвижимости, прямо противоречащем вступившему в законную силу решению суда, которым установлено, что объект недвижимости по адресу: ул.К.Федина, вл.11, не является самовольной постройкой, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Встреча".

При этом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии документации, подтверждающей соблюдение процедуры изменения функционального назначения здания, у Департамента не возникла обязанность изменить разрешенное использование земельного участка, поскольку это обстоятельство в оспариваемом решении Департамента в качестве основания для отказа в предоставлении госуслуги отсутствует.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем оспариваемое решение Департамента от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2 об отказе ООО "Встреча" в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-143696/17 отменить.

Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Встреча" госпошлину по заявлению в сумме 3000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров