Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70965/17

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-106039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-106039/17, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "УК "Траст"

к АО "СК "ОПОРА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СА Страховая компания Опора" (ответчик, страховщик) о взыскании 583 364 руб. страхового возмещения.

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 наступила смерть застрахованного лица Гармалыги Александра Николаевича, что подтверждается эпикризом БУЗОО "КМСЧ N 9" г.Омска.

30.03.2017 письмом исх. N 3611 истец, будучи правопреемником ООО "Форвард", которое в свою очередь являлось правопреемником выгодоприобретателя по договору - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в адрес страховщика направил заявление о наступлении страхового случая - смерти Гармалыги А.Н. к которому были приложены копия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1054709-ДО-НСК-13, копия заявления на страхование НС N 1054709-ДО-НСК-13 ОТ 09.07.2013, копия договора цессии -1,2 и выписки из приложений к договорам цессии - 1,2, копия эпикриза от 02.12.2016 г. 20.04.2017 (вх.N 2697).

Страховщик предложил истцу представить дополнительные документы, которые не были представлены.

Истец направил претензию (исх. N 153), оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый случай - смерть Гармалыги А.Н. не подпадающим под страховые случаи, предусмотренные договором страхования от несчастных случаев и болезней серии НС N 1054709-ДО-НСК-13 от 09.07.2013, заключенного между Гармалыгой А.Н. (страхователем) и ОАО "Открытие страхование" (в настоящее время АО "СК Опора").

Так, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Исходя из буквального толкования Правил страхования по условиям страхования события, предусмотренные в п.п. 3.3.1 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) или 3.3.5 (установление застрахованному лицу I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни) Правил страхования и явившиеся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления несчастного случая.

Временная нетрудоспособность, а также госпитализация в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора, также признается страховым случаем в течение 4-х месяцев с даты наступления несчастного случая.

Из эпикриза от 02.12.2016, выданного БУЗОО "КМСЧ N 9", следует, что в марте 2015 г. произошел несчастный случай - застрахованным была получена травма, после которой наблюдались ухудшения здоровья, которые впоследствии привели к смерти застрахованного лица.

Смерть застрахованного лица наступила 02.12.2016, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, по истечении одного года после наступления несчастного случая, в связи с чем случившееся событие не является страховым случаем.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что условия договора страхования противоречат гражданскому законодательству в сфере страхования, отклоняются как необоснованные, поскольку положения п. 2 ст. 943 ГК РФ допускают применение к спорным отношениям Правил страхования ответчика, утв. Приказом N 18 от 30.01.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-106039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова