Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66655/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-70555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УЧСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-70555/17, принятое судьей В.Э. Козловским (102-655),

по иску ООО "УЧСНАБ"

к ООО "ПЭК"

третье лицо: ООО "Светоч-Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иноземцев М.Н. по дов. от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЧСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (ответчик) о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 10300 руб., стоимости оплаченной грузоперевозки в размере 1795,43 руб., также заявлено о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЧСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились.

От ООО "УЧСНАБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Светоч-Плюс" (Поставщик) и ООО "УЧСНАБ" (Покупатель) урегулированы Договором поставки от 01.03.2016 N 37 (Договор) (л.д. 20-30).

Согласно Договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать в оговоренный срок Покупателю, либо указанному им грузополучателю Школьную мебель (Товар), с соответствующими сопроводительными документами, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется путем его отгрузки ж/д транспортом, автотранспортом третьих лиц, автотранспортом Поставщика или выборки Покупателем.

12.12.2016, Покупатель оплатил Поставщику стоимость поставляемого товара, согласно выставленному счету на оплату N 6924.

ООО "Светоч-Плюс" для доставки указанного товара заключило Договор транспортной экспедиции с ООО "ПЭК".

ООО "УЧСНАБ" оплатил данную поставку в размере 1795,43 руб.

Между ООО "УЧСНАБ" (Поставщик) и МБОУ Гимназия N 24 в лице заведующей хозяйством А.Н. Колибаба (Покупатель) был заключен Договор поставки от 12.12.2016 N 366, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Договоре. Обмен и возврат товара регулируется п. 3 Договора.

12.01.2017 при приемке груза Покупателем выявлены следующие повреждения: товара доски ауд. ДА - 54: упаковка имела разрывы, на лицевой стороне доски имеются пробоины, обратная сторона имеет сколы и трещину 15 см., алюминиевый корпус помят и изогнут, о чем составлен акт от 12.01.2017 N АР00000019 с участием экспедитора от транспортной компании ООО "ПЭК" (л.д. 21).

Указанные повреждения препятствуют использованию товара по назначению.

12.01.2017 ООО "УЧСНАБ" в адрес ООО "ПЭК" была направлена претензия от 12.01.2017 с предложением возмещения ущерба в размере 12095,43 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "УЧСНАБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "УЧСНАБ" не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по Договору, заключенному между ООО "ПЭК" и МБОУ Гимназия N 24, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с материалами дела правоотношения ООО "УЧСНАБ" и ООО "Светоч-Плюс" регулируются Договором от 01.03.2016 N 37 (л.д. 20-30). Правоотношения ООО "УЧСНАБ" и МБОУ Гимназия N 24 регулируются Договором от 12.12.2016 N 366 (л.д. 33-34). Правоотношения ООО "Светоч-Плюс" и ООО "ПЭК" регулируются Договором. Но правоотношения ООО "УЧСНАБ" и ООО "ПЭК" не закреплены письменным договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Ответчик не вступал с истцом в правоотношения.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что у истца отсутствуют права требования заявленные в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-70555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова