Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18520/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-38773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-38773/2017

по иску акционерного общества "Завод имени М.И.Платова" (ОГРН 1156183001920 ИНН 6103017053)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

третье лицо: акционерное общество "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Завод имени М.И.Платова" 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 843 700 руб., в том числе 767 000 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 01.11.2016 N 8.0420.16.С05 и 76 700 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 64 874 руб. судебных расходов, в том числе 45000 руб. по оплате услуг представителя и 19 874 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не направил ответчику документы указанные в приложении к исковому заявлению, тем самым не раскрыв перед ответчиком доказательства, на которые он ссылался.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2016 N 8.0420.16.С05 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 6 к договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением N 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, а покупатель (ответчик) обязался принять оборудование, а также услуги поставщика и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая цена договора составляет 1 534 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты оборудования: авансовый платеж 767 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты получения счета поставщика на сумму аванса (п. 4.1.1); 767 000 руб. - по факту готовности продукции к отгрузке, в количестве и сроки, указанные в Спецификации., после письменного уведомления и предоставления полного комплекта документов (п. 4.1.2).

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 534 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.01.2017 N 1. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работником ответчика Мингалевым П.А и оттиском печати организации. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 N 0035, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 1-13/3-30-462 от 26.01.2017, в котором обязался оплатить задолженность в сумме 767 000 руб. образовавшуюся по договору от 01.11.2016 N 8.0420.16.С05, в срок до 31.03.2017.

Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил. Ответчиком было представлено лишь возражение против перехода в основное заседание.

В материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, согласно квитанции от 29.05.2017.

Данные обстоятельства опровергают довод о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с позицией истца, в электронном виде, поскольку все поступившие доказательства и документы своевременно размещались на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 28.08.2017, что подтверждается заявкой на ознакомление (л.д. 102).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой задолженности в сумме 767 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.01.2017, который ответчиком не оспорен.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной, на которой имеется печать и подпись уполномоченного лица.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 700 руб. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-38773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова