Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-21592/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-29690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-29690/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран строй"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Строй" о взыскании 103 160 рублей задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 218 492 рублей 88 копеек, пени в размере 72 830 рублей 96 копеек.

15.11.2017 ООО "Фалкон" обратилось в суд с заявлением об изменении наименования ООО Благоустройство" (ИНН 6154571982) на ООО "Фалкон" (ИНН 6154571982), о чем 31.10.2017 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования, заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 103160 рублей задолженности по договору N С-01/03 от 30.07.2015, 214057 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 05.09.2017, 72727 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 05.09.2017, 10 765 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил с указанным ходатайством каких-либо сведений из экспертного учреждения, в том числе сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и т.д. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Суд рассмотрел дело по представленным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом договор поставки и накладную ответчик не подписывал. Апеллянт заявляет о фальсификации указанных документов, просит провести судебную экспертизу.

Определением от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и определением от 11.01.2018 назначил судебное заседание на 09 час. 10 мин. С указанием явки представителей сторон в судебное заседание. Кроме того, в порядке обеспечения подготовки дела к рассмотрению истцу было указано на необходимость представления на обозрение суда подлинников договора N С-01/03 от 30.07.2015 и накладной N 631 от 16.09.2015.

В судебное заседание представитель истца не явился, подлинники документов не предоставил. В отзыве истец указал, что подлинные документы предоставить не может, поскольку они находятся у ответчика, который в адрес истца направил факсимильные копии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что спорный товар не получали, документов не подписывали, а копии документов, имеющиеся в материалах дела, по его мнению, сфальсифицированы путем копирования материалов из дела N А53-33316/2016, по которому в иске ООО "Коммунальщик-Юг" было отказано ранее. В связи с непредоставлением подлинников документов ходатайство о фальсификации снято.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал и суд первой инстанции установил, что между 30.07.2015 между ООО "Коммунальщик-Юг" (поставщик) и ООО "Кран Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара N С-01/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю детскую площадку в составе: горка детская (арт. 002-017, количество - 2 шт.), качалка-балансир (арт. 002-001, количество - 2 шт.), турник школьный двойной (арт. 007-003, количество - 2 шт.), спортивный элемент "Лиана" (арт. 007-026, количество - 2 шт.), рукоход (ар. 007-076, количество - 1 шт.), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора период поставки товара - с 30.07.2015 по 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем из расчета стоимости единицы поставляемого товара, которая на момент заключения договора составила на общую сумму 103 160 руб. без НДС.

16.09.2016 ответчик получил по накладной N 631 от 16.09.2015 товар на общую сумму 103 160 руб. Претензий к качеству и объекту товара, ответчик не заявил.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 103 160 руб.

16.03.2017 между ООО "Коммунальщик-Юг" (цедент) и ООО "Благоустройство" (ныне ООО "Фалкон") (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принял права требования к ООО "Кран Строй" (должник) по договору поставки товара N С-01/03 от 30.07.2015.

Согласно пункту 3 договора цессии, стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 103 160 руб. с правом требования предусмотренных договором процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора ООО "Коммунальщик-Юг" по договору поставки, а также счел доказанным факт осуществления поставки в адрес ответчика на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставку товара истец подтверждает незаверенной копией договора, товарной накладной. Подлинники данных документов суду не представлены. Ответчик факт поставки последовательно оспаривал, в том числе, заявляя суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не предлагал истцу предоставить подлинники, представленных в копиях документов, документально подтвердить поставку товара иным образом.

Апелляционный суд полагает, что истец в обоснование факта поставки представил в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые оформлены с нарушением требований о допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечень доказательств определен частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таких доказательств истец в обоснование факта поставки не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Иных доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы также не было представлено.

В возражениях на иск ответчик указывал, что договор N С-01/03 от 30.07.2015 г. между ООО "Коммунальщик-Юг" и ООО "Кран Строй" не заключался. Предоставленные в материалы дела договор и накладная ответчиком не подписывались и об их существовании ООО "Кран Строй" не было известно до подачи иска.

В приложении к исковому заявлению, истец предоставил суду через систему "Мой арбитр" только отсканированные черно-белые копии договора и иных документов.

Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что ООО "Коммунальщик-Юг" ранее обращалось в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-33316/16) с иском к ООО "Кран-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки NС-01/01 от 30.06.2015 в размере 103 160 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-33316/16 в удовлетворении иска ООО "Коммунальщик-Юг" отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Представленные ООО "Фалкон" по делу N А53-29690/17, договор N С-01/03 от 30.07.2015 г. и накладная, содержат фрагмент с печатью и росписью директора ООО "Кран Строй", совместное расположение которых полностью идентично расположению на договоре NС-01/01 от 30.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расположение подписи относительно печати на стр. 4 договора N С-01/03 и накладной N 631 от 16.09.2015 г к нему, идентично расположению на стр. 4 договора N С-01/01, расположение подписи относительно печати на протоколе согласования поставки по договору N С-01/03 идентично расположению на протоколе согласования поставки по договору N С-01/01, что дает основание полагать, что имеет место фальсификация договора N01/03 и накладной к нему.

Действительно, на протоколе согласования графика поставки по договору N С-01/03 от 30.07.2015 г. в нижней части листа содержится надпись: "Договор N С-01/01" от "30" июня 2015 г.

Суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства путем истребования подлинных документов, формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, подлинных документов не представил, в связи с чем ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы снял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение исковых требований не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику, что в свою очередь исключает взыскание с ответчика основного долга, процентов и пени.

Позицию истца о том, что оригиналы документов находятся у ответчика со ссылкой на текст апелляционной жалобы, апелляционный суд оценивает критически, поскольку ответчик просит данные документы истребовать у истца, а указание на то, что "истец не может провести экспертизу" является явной опечаткой наименования сторон в тексте апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-29690/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран строй" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова