Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-15853/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-8099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15853/2017) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-8099/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к акционерному обществу "Омской бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о признании договора купли-продажи N 92 от 16.10.2015, заключенного между Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и акционерным обществом "Омский бекон", в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:3 площадью 1 551 097 кв.м., в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 3 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства недействительным с момента его заключения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Степановой Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от акционерного общества "Омской бекон" - Афельда В.Э. (паспорт, доверенность N 89 от 09.10.2017 сроком действия один год),

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Чеславской Е.А. (удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); Тодышева А.П. (удостоверение, доверенность N 20 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация Лузинского сельского поселения, Администрация, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омской бекон" (далее - АО "Омской бекон", общество, ответчик) о признании договора купли-продажи N 92 от 16.10.2015, заключенного между Администрацией Лузинского сельского поселения и АО "Омский бекон", в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:3 площадью 1551097 кв.м., в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 3 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства недействительным с момента его заключения.

К участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-8099/2017 в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что водопроводные и канализационные сети, являющиеся недвижимым имуществом, составляют единый объект с дождевальными машинами, соответственно с учетом пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) занятый объектом недвижимости участок в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ предоставляется без учета площади, занимаемой движимыми объектами, к которым и относятся дождевальные машины, то есть площадью не более 578,6 кв.м.;

- суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносил, истец ее назначению не препятствовал;

- в настоящем случае имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), срок исковой давности составляет 3 года.

От Администрации Омского муниципального района Омской области и АО "Омской бекон" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третье лицо поддержало позицию истца, ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что исковые требования заявлены о признании сделки недействительной в части, превышающей площадь, занятую объектом недвижимости. Относительно того, является ли спорный земельный участок делимым, пояснить затруднился, указав, что данный вопрос не выясняли. Кроме того, указал, что до момента выкупа с 2001 года спорный участок находился в аренде у ответчика (представил на обозрение суда соответствующий договор от 2001 года сроком на 10 лет, пояснив, что таковой продлен еще на 10 лет).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик был заинтересован в приобретении земельного участка в целом, исключение спорной части влечет утрату интереса к объекту купли-продажи, то есть без включения спорной части земельного участка в предмет договора купли-продажи таковой бы ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Нарушение публичного интереса усматривает в нарушении прав неограниченного круга лиц в результате продажи спорного участка без проведения торгов (с нарушением процедуры).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 ответчик обратился в Администрацию Лузинского сельского поселения с целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:3 в собственность за плату, в обосновании предоставил свидетельство о государственной регистрации права на объект - оросительные системы, назначение: сети водопроводные и канализации с кадастровым номером 55:20:000000:5416, местоположение: Омская область, Омский район, Лузинское СП.

К пакету документов была представлена пояснительная записка, в качестве обоснования необходимости земельных участков, в которой указано, что широкозахватные ферменные дождевальные машины с электрическим приводом ДМФЕ "Фрегат", установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101101:3, имеют площадь орошения 203 га, что соответствует площади испрашиваемого земельного участка размером 1 551 097 кв.м., таким образом, заявленная площадь земельного участка (1 551 097 кв.м.) считается обоснованной.

Постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.10.2015 N 485 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Акционерному обществу "Омский бекон", принято решение предоставить ответчику в собственность за плату земельный участок площадью 1 551 097 кв.м., с кадастровым номером 55:20:101101:3 в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 3 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

16.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 92, в соответствии с которым истец передает в собственность за плату земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 16.10.2015 N 55/201/15-457846, площадью 1551097 кв.м., с кадастровым номером 55:20:101101:3 в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 3 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии истец пришел к выводу о том, что объект - оросительные системы, назначение: сети водопроводные и канализации с кадастровым номером 55:20:000000:5416, расположенный в границах земельного участка 55:20:101101:3, относится к линейным объектам. Согласно техническим характеристикам, широкозахватные ферменные дождевальные машины с электрическим приводом ДМФЕ "Фрегат" не являются объектом недвижимого имущества, а относятся к типу транспортируемых реверсных машин.

В разделе II технического паспорта на сети водопровода и канализации установлено, что объект - оросительные системы фактически занимает площадь земельного участка 5 706,2 кв.м., из которой подземную 5 127,6 кв.м., надземная 578,6кв.м. Из чего следует, что основная часть объекта, находящегося в собственности ответчика, занимает подземную часть земельного участка.

По мнению истца, площадь земельного участка реализованного без проведения торгов, должна быть равной площади фактически занимаемой объектом надземной части, то есть 578,6 кв.м., а не площади орошаемой ДМФЕ "Фрегат" равной 1 551 097 кв.м. Для предоставления земельного участка в аренду или в собственность большей площадью, законодателем предусмотрен иной порядок предоставления земельного участка, а именно путем проведения аукциона.

В результате истец сделал вывод о необоснованном предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:3 площадью равной 1 551 097 кв.м.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, исх. N 02-12/304, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи.

28.04.2017 в адрес Администрации Лузинского сельского поселения поступило письмо от ответчика, в котором указано, что АО "Омский бекон" не находит правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора.

Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было принято постановление N 172 от 15.05.2017 "Об отмене постановления Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.10.2015 N 485 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Акционерному обществу "Омский бекон".

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка N 92 от 16.10.2015 фактически является недействительным, поскольку был заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в том числе сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, исходя из следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Одним из таких исключения составляет срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 180 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем оснований квалифицировать договор купли-продажи земельного участка N 92 от 16.10.2015 в качестве оспоримой сделки не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, к которым относится, в том числе продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ГК РФ).

Как указывалось выше, исковые требования Администрации обоснованы, как раз, нарушением при заключении рассматриваемого договора процедуры реализации земельного участка, поскольку таковой в части, превышающей 578,6 кв.м., не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, а потому должен был быть продан на торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом доводов истца о нарушении публичных интересов, положенных в обоснование своих требований, речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поэтому применению подлежит правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поэтому на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд - 29.05.2017 срок исковой давности по требованию о признании спорного договора ничтожной сделкой не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, истец ссылается на нарушение требований земельного законодательства, касающихся порядка продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, полагая, что в спорной части земельный участок должен был быт реализован на торгах.

Однако данное утверждение истца ошибочно, поскольку, как следует из договора и не оспаривается сторонами, земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. Согласно пояснениям истца с 2001 года и до момента заключения договора купли-продажи N 92 от 16.10.2015 спорный земельный участок находился в аренде у ответчика (на обозрение суда представлен соответствующий договор аренды от 2001 года сроком на 10 лет, истец пояснил, что таковой продлен еще на 10 лет).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа без проведения торгов допускается в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцом не исключена возможность приобретения спорного земельного участка по указанному подпункту, учитывая, что соответствующие основания имелись.

Поэтому истцом не доказано наличие нарушения в части несоблюдения процедуры продажи земельного участка, а потому и оснований для признания сделки в обозначенной истцом части нет.

Кроме того, в качестве исковых требований Администрацией заявлено о признании недействительным договора купли-продажи N 92 от 16.10.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:3 площадью 1551097 кв.м. в связи с тем, что не весь земельный участок занят принадлежащим обществу объектом, являющимся недвижимым имуществом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что недействительным просит признать договор лишь в части земельного участка, превышающего площадь, занятую объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В обоснование возражений общество указывает, что на земельном участке расположена оросительная система, площадь земельного участка обоснована площадью действия оросительной системы для выращивания сельскохозяйственных культур.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, действующему на момент заключения оспариваемого договора, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Материалами дела не подтверждается регистрация права собственности на совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101101:3 объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Вместе с тем ответчик заявляет, что заинтересован в приобретении всего земельного участка, поскольку в противном случае принадлежащая ему оросительная система не будет функционировать.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 и от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком в отношении части сделки может быть заявлено лишь в случае, если земельный участок делим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 названной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 ЗК РФ.

В частности статья 11.9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

В настоящем деле истец затруднился пояснить, является ил спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:101101:3 площадью 1551097 кв.м. делимым.

Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть данного земельного участка, на которой расположена часть оросительного комплекса ответчика, относящаяся к недвижимому имуществу, не представляет для него самостоятельной потребительской ценности, а выкуп только части земельного участка экономически нецелесообразна.

Поэтому в пояснительной записке от 24.09.2015 площадь земельного участка обосновании именно таким образом, а именно заявлено о приобретении земельного участка площадью 1551097 кв.м.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора в части, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика не находит оснований для вывода о том, что указанная сделка могла быть совершена сторонами в отношении земельного участка иной (меньшей) площади, то есть с исключением спорной части.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-8099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич