Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20737/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-52026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-52026/17 по иску ООО "Инвестменеджментстрой" к ООО "Виктория Балтия" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Сунчугашева К.А. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - Клинков Д.И. по доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестменеджментстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виктория Балтия" о взыскании неустойки за нарушение пункта 7.1 договора аренды N 14/Д от 11.12.2015 (отсутствие в арендованных помещениях противопожарных перегородок не ниже 1-го типа) в размере 1 527 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 17.09.2016 по 19.10.2017 в размере 1 512 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

.Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Виктория Балтия", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 11.11.2015 N 14/Д.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к договору арендатор должен соблюдать свои обязанности, указанные в акте разграничения эксплуатационной ответственности, а также требования применимого законодательства, положения и директивы любого компетентного органа в отношении противопожарной безопасности и охраны. Арендатор обязуется обеспечить соответствие помещений применимым правилам противопожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4.2 приложения N 1 к договору арендатор обязуется принимать все необходимые меры и/или проводить все необходимые работы в помещениях, чтобы обеспечить соответствие помещений в течение всего срока аренды требованиям всех компетентных органов и всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Арендодатель направил 16.09.2016 в адрес арендатора уведомление о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, выявленных отделом надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, в том числе: помещения складского и технического назначения не отделены от торгового зала противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Однако в указанные в уведомлении сроки необходимые меры арендатором предприняты не были, в связи с чем арендодатель в соответствии со статьей 7.2.1. договора устранил вышеназванные нарушения с привлечением третьих лиц.

Истец направил 25.05.2017 в адрес арендатора досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Ответчик задолженность в установленный срок не погасил, ни одного платежа в счет погашения задолженности не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом (vi) пункта 7.1 договора в случае нарушения арендатором каких-либо эпидемиологических, санитарных, торговых, строительных, технических, противопожарных либо иных обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или обязательств, установленных пунктом 3.2 общих условий, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения. В случае выявления таких фактов во второй раз, сумма неустойки составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. за выявленный факт. За третий и каждый последующий выявленный факт - 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. Если нарушение длится более двух дней, дополнительно к вышеуказанным суммам арендатор обязан оплачивать штраф в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. за каждый день нарушения до даты устранения нарушения. Кроме того, арендатор в полном объеме возмещает арендодателю сумму убытков, понесенных арендодателем в связи с таким нарушением, а также суммы уплаченных компетентным органам штрафов, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты соответствующего требования арендодателя.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по подпункту (vi) пункта 7.1 договора составляет 1 527 600 руб., которая рассчитана исходя из суммы неустойки за выявленный 17.09.2016 факт нарушения требований законодательства Российской Федерации (19 000 руб.) и размера штрафа (3 800 руб.) умноженного на количество дней нарушения до даты устранения нарушения (397 дней).

Из буквального толкования условия подпункта (vi) пункта 7.1 договора следует, что за факт нарушения требований законодательства Российской Федерации арендатор должен выплатить арендодателю 19 000 руб. в качестве единовременной выплаты, а если нарушение длится более двух дней, начиная с третьего дня, выплачивать 3 800 руб. за каждый день наличия нарушения.

Между тем, истцом при составлении расчета это учтено не было и количество дней нарушения со дня обнаружения факта нарушения законодательства Российской Федерации составляет 393 дня, в связи с чем, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка по подпункту (vi) пункта 7.1 договора равна сумме в размере 1 512 400 руб. (19 000 руб. + (3 800 руб. 393 дня)).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 512 400 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для ее снижения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 17.09.2016 по 19.10.2017 в размере 1 512 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения ответчиком противопожарных норм истцом не доказан.

Между тем, наряду с другими противопожарными нормами, ответчиком нарушены положения статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в подтверждение чего предоставлено письмо от 09.09.2017 N 661-2-10-19 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (т. 1 л.д. 100), в котором со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что при обследовании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, т.е. факт нарушения пожарных норм был зафиксирован уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим мониторинг соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик сам представил письмо компетентного органа от 24.08.2017 исх. N 6471-4-1 (л.д. 9 т. 2), в котором указано, что эксплуатация противопожарных преград с открытыми проемами не допускается в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждает наличие факта нарушения пожарных норм.

Ответчик ссылается на отсутствие предписаний об устранении нарушений, выданных компетентными органами, а также на то, что ни истец, ни ответчик не были привлечены к административной ответственности. Однако договором аренды не предусмотрено, что факт нарушения пожарных норм считается установленным исключительно при наличии предписания или постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по договору аренды ответчик обязался выполнять не только предписания и постановления компетентного органа, но и в целом принял на себя обязательства не допускать нарушения всех применимых противопожарных норм. В частности, в пункте 3.3. договора аренды указано, что арендатор должен соблюдать требования применимого законодательства, положения и директивы любого компетентного органа в отношении противопожарной безопасности и охраны; арендатор обязуется обеспечить соответствие помещений применимым правилам противопожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.5., 8.1. договора аренды, а также в пункте 7.1. (на основании которого истцом была начислена неустойка), в котором указано, что неустойка начисляется в случае нарушения арендатором каких-либо противопожарных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенные арендодателем работы не устраняют допущенное нарушение.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-52026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич