Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-5563/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А13-3473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича Романычева Е.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-3473/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Вадим Александрович (место нахождения: 16000, город Вологда; ОГРНИП 308352501700058, ИНН 352500077446, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района (место нахождения: 161140, Вологодская область, район Усть-Кубинский, село Устье, улица Октябрьская, дом 8; ОГРН 1023502491495, ИНН 3519000921, далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:11:0303005:558, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубенский район, Филисовский сельсовет, д. Ананьино, д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что право собственности устанавливается не на вновь возведенный объект, а на строение, строительство которого началось в 2008 году и завершено в 2012 году. По состоянию на 2012 год истец имел право возведения строений для дачного пользования без получения разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию, поскольку земельный участок имел вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю с 2008 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 35:11:0303005:248 площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Филисовский с/с (договор аренды N 105 от 18.07.2008).

Земельный участок был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2012 году, на основании обращения предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером 35:11:0303005:248 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий, для размещения парка с экзотическими животными.

В связи с изменением вида разрешенного использования, договор аренды N 105 от 18.07.2008 сторонами был расторгнут, заключен договор аренды N 32 от 11.11.2016.

Срок действия договора сторонами согласован до 11.11.2016 по 10.11.2065.

Согласно пояснениям истца, в период с 2008 по 2012 им на спорном земельном участке построен объект недвижимости площадью 80 кв. м.

Поскольку объект построен в отсутствие разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Считая, что возведенное истцом сооружение отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 218 и 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что вещных прав на земельный участок истец не имеет (с момента начала строительства и по настоящее время земельный участок находится у предпринимателя на праве аренды).

Доказательств получения предпринимателем в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство спорного объекта (в 2008 году) в материалах дела не имеется, равно как и не имеется и доказательств принятия мер, направленных на его получение.

Более того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 35:11:0303005:248, в пределах которого расположено спорное нежилое здание, имеет категорию земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов; вид разрешённого использования - для размещения парка с экзотическими животными.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-3473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина