Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-5108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-8830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16395/2017) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича о выплате вознаграждения и расходов, осуществленных им при проведении процедур банкротства в общем размере 332 394 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (ИНН 7202213205, ОГРН 1107232040145),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" - представитель Семенихин К.А., по доверенности б/н от 12.09.2017, сроком действия три года;

арбитражный управляющий Бекоев Артур Валерьевич - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2014 (сообщение N 66030246306).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) Бекоев Артур Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич, срок конкурсного производства судом продлен.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2017 посредством системы "Мой Арбитр" обратился арбитражный управляющий Бекоев А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета арбитражного суда в размере 332 394 руб. 74 коп., в том числе:

- 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 31.08.2016 по 29.11.2016;

- 220 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2016 по 10.07.2017;

- текущие расходы: публикация объявления о введении наблюдения в печатном издании "Коммерсантъ" - 6 185,05 руб., публикация объявления об открытии конкурсного производства в печатном издании "Коммерсантъ" - 5 744,69 руб., публикации 13 юридически значимых сообщений на сайте ЕФРСБ - 10 465 руб. (л.д. 102 т. 14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-8830/2016 ходатайство арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича удовлетворено частично. С ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общем размере 308 967 руб. 74 коп., из них: 88 967 руб. 74 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения, 220 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства. С ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича взыскано 22 394 руб. 74 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазкомплект" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бекоева А.В., исходя из следующих мотивов:

- управляющий ненадлежащим образом исполнял свои полномочия: не проведена инвентаризация имущества (имеются документы о приобретении грунта стоимостью свыше 3 млн. руб., но нет доказательств его расходования); не оспаривались требования кредиторов либо поддерживались не существующие требования (судебное заседание 05.04.2017 по требованию ООО УК "Константа"); в нарушение решений собрания кредиторов от 22.11.2017 и 28.02.2017 управляющим не были предоставлены документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, анализ сделок должника, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведение анализа движения денежных средств по банковским счетам должника;

- в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается жалоба на действия/бездействие Бекоева А.В. Вынесение определения до рассмотрения жалобы по существу не является целесообразным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97;

- Бекоев А.В. уклоняется от передачи документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, что свидетельствует в пользу ненадлежащего осуществления им возложенных на него обязанностей.

31.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Бекоева А.В. поступил отзыв (с приложением дополнительных документов), в котором он полает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 06.02.2018, представитель ООО "НефтеГазКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Бекоев А.В. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-8830/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "НефтеГазКомплект" о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бекоева А.В., судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области жалоба кредитора ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бекоева А.В. оставлена без движения в срок до 17.11.2017. На дату вынесения обжалуемого определения отсутствовала принятая к производству арбитражного суда жалоба ООО "НефтеГазКомплект" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бекоева А.В. Следовательно, процессуальных оснований, обязывающих суд первой инстанции приостановить производство по данному обособленному спору, не имелось.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ") по 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" процедуры конкурсного производства) размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения составил 88 967 руб. 74 коп.

В период с 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ") по 10.07.2017 (дата резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего Бекоева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей), размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" составил 220 709 руб. 66 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащим выплате заявителю размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 220 000 руб.

Также суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (публикации юридически значимых сообщений в печатном издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ) в общей сумме 22 395 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции о периодах начисления вознаграждения, а равно корректировка заявленных к возмещению сумм вознаграждения ООО "НефтеГазКомплект" и выводы в части понесенных управляющим расходов на публикации в жалобе не оспариваются, в связи с чем проверке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводам ООО "НефтеГазКомплект" о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения Бекоеву А.В. суд первой инстанции дал правильную оценку, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", а также на конкурсного управляющего ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" Глуховченко И.Ю. как на лица, выразившие несогласие с требованием арбитражного управляющего Бекоева А.В. в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства и существенности допущенных последним нарушений.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бекоева А.В. принятых судом к производству и не рассмотренных судом на дату судебного заседания не имелось.

В отношении доводов о непроведении управляющим Бекоевым А.В. инвентаризации имущества должника, согласно которым среди документов предприятия имеются доказательства приобретения ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" грунта стоимостью свыше 3000 000 руб., но нет доказательств его израсходования, Бекоевым А.В. в отзыве даны развернутые пояснения.

Исходя из указанных пояснений, в установленном порядке не оспоренных ООО "НефтеГазКомплект", грунт был продан ООО "РН-Сервис-Экология", на стороне которого образовалась задолженность в связи с неполной оплатой поставленного товара. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "РН-Сервис-Экология" определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу А67-5407/2016.

Доводы о том, что Бекоев А.В. недобросовестно содействовал в установлении несуществующих требований к должнику, а впоследствии и вовсе перестал участвовать в рассмотрении требований кредиторов не принимаются ввиду их бездоказательности.

ООО "НефтеГазКомплект" не доказало существование явно необоснованных требований, которые были включены в реестр должника по причине неправомерного бездействия управляющего в части заявления возражений либо по причине поддержки таких требований. Обоснованность требований во всех случаях проверяет суд, исходя из представленных доказательств. Конкретные обособленные споры со ссылкой на фактические обстоятельства, в процессе разрешения которых конкурсным управляющим не была проявлена надлежащая активность по оспариванию реальности и достоверности заявленных в реестр требований либо формально поддержаны заведомо не обоснованные требования ООО "НефтеГазКомплект" не объявлены.

В отношении требования ООО УК "Константа" не представлены доказательства его необоснованности либо сокрытия управляющим фактов, при наличии которых суд имел возможность отказать во включении этого требования в реестр требований кредиторов. К отзыву на апелляционную жалобу управляющим приложены копии заявления кредитора о включении в реестр, расчет задолженности ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" перед ООО УК "Константа" и копии документов в подтверждение заявленных требований, критика которых ООО "НефтеГазКомплект" не приведена.

Согласно доводам жалобы, в нарушение двух решений собраний кредиторов от "22" ноября 2017 г. и "28" февраля 2017 г. арбитражным управляющим не предоставлены: документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; анализ сделок должника с предоставлением информации о принятом решении (следует ли оспаривать или не оспаривать сделки); финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-8830/2016 Бекоев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", поэтому решение собрания кредиторов, принятое 22.11.2017, не может создавать для него какие-либо обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ".

При этом в апелляционной жалобе не конкретизировано, на каком из двух обозначенных собраний кредиторов управляющему было предписано представить запрашиваемые сведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие в деле о банкротстве множества различных самостоятельных обособленных споров, лицо, заявляющее требования, обязано доказывать те или иные обстоятельства в данном конкретном споре, в том числе со ссылкой на имеющиеся в основном деле о банкротстве те или иные доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на данное лицо.

Между тем, соответствующее решение собрания кредиторов в материалы этого обособленного спора не представлено. При этом ООО "НефтеГазКомплект" не локализовало решение собрания кредиторов, на которое опирается кредитор в обоснование неисполнения Бекоевым А.В. содержащихся в нем требований, в основном деле о банкротстве.

Суд же по своей инициативе проверять обстоятельства возложения на Бекоева А.В. собранием кредиторов обязанности представить конкретные сведения и информацию не вправе.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Процессуальная обязанность доказать наличие оснований для полного отказа в выплате Бекоеву А.В. причитающегося ему вознаграждения (по мотивам неисполнения обязанностей) ООО "НефтеГазКомплект" не реализована.

При этом арбитражный управляющий Бекоев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на предоставление собранию кредиторов в полном объеме всей необходимой информации, в том числе, направление документов в индивидуальном порядке мажоритарному кредитору ООО "ЮграСервис" по почте.

Как отмечает Бекоев А.В. в своем отзыве, с 29.11.2016 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и до 17.07.2017 (прекращение исполнения обязанностей конкурсного управляющего), а именно за 7 месяцев и 19 дней, им была проделана значительная работа, в том числе, истребовалась документация должника, управляющий принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал и направлял в суд документы, истребовал доказательства, направлял запросы. В подтверждение доводов отзыва Бекоевым А.В. в материалы электронного дела представлена переписка, судебные акты, процессуальные документы, составленные им самим.

Таким образом, ООО "НефтеГазКомплект" не доказано наличие оснований для отказа в выплате заявителю вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Однако заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения.

Вопреки процитированным разъяснениям, ООО "НефтеГазКомплект" не доказаны основания для снижения причитающегося Бекоеву А.В. вознаграждения. Заявителем жалобы не предложен расчет, учитывающий объявленные нарушения, допускающий снижение вознаграждения либо полный отказ в выплате такового.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-8830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова