Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-18557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32251/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-20377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зайагро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20377/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайагро",

к обществу с ограниченной ответственностью "Саба",

о взыскании 64 218 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-20377/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайагро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саба" (далее - ответчик), о взыскании 64 218 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-20377/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Саба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зайагро" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Зайагро" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу N А65-20377/2016 новый судебный акт, которым требования ООО "ЗайАгро" о взыскании с ООО "Саба" суммы судебных издержек в размере 64 218 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Зайагро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Зайагро", г. Заинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саба", п.г.т. Богатые Сабы о взыскании с учетом заявленного уточнения 305 170 руб. долга, 12 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 022 руб. 17 коп. процентов по денежной обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-20377/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 305 170 руб. долга, 12 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 022 руб. 17 коп. процентов по денежной обязательству и 9 422 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В установленном законом порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 218 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N АС-6-г от 25.07.2017 г. индивидуальный предприниматель Хамидуллин Рафат Ханифович обязуется оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно акту N АС-6-г от 01 марта 2017 года в рамках заключенного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 64 218 руб.

Платежным поручением N 61 от 02 июня 2017 года заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 64 218 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Как верно указал суд, об оказании представителем услуг свидетельствует исковое заявление, а также участие представителя в предварительном судебном заседании 29.11.2016 г., при рассмотрении дела по существу 21.12.2016 г. и 18.01.2017 с объявлением перерыва в судебном заседании до 25.01.2017 г.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом правомерно учтена сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а также объем совершенных процессуальных действий.

Оценив с этой точки зрения размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, арбитражный суд правомерно указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Так, судебное заседание, назначенное на 21.12.2016 года, отложено судом из-за несвоевременного вручения истцом ответчику письменных обоснований своей правовой позиции по делу.

Следовательно, судебное заседание отложено судом по вине истца.

Участие на стороне заявителя нескольких представителей само по себе не является основанием для увеличения расходов. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности участия нескольких представителей, в деле отсутствуют и самим заявителем обоснование этому не приведено.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, суммы иска, частичное погашение долга после обращения истца с иском, но до вынесения судом решения по существу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, размера удовлетворенного судом требования, суд правомерно счел разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20377/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин