Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-16714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-2421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-22253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Глаголько П.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ": представителя Варжинской М.А. по доверенности N 5 от 15.01.2018,

от администрации МО г. Краснодар: представителя Бондаренко В.В. по доверенности N 65/01 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу N А32-22253/2017

по иску индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее - ИП Святковская Т.А., истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "ЕСЗ") о взыскании задолженности за хранение имущества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 6 920 818 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом N 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015, заказчик услуг хранимое предпринимателем имущество с хранения не забрал, в связи с чем он обязан оплатить фактически оказанные услуги по хранению спорного имущества на условиях ранее заключённого контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования г. Краснодар в лице администрации, с которого за счёт казны муниципального образования в пользу истицы взыскана задолженность в сумме 6 920 818 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска по отношению к МКУ "ЕСЗ" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт помещения в рамках муниципального контракта на хранение истице имущества уполномоченными представителями заказчика, а также факт не изъятия данного имущества после окончания срока хранения. В связи с этим, вне зависимости от истечения срока хранения и факта не заключения сторонами муниципального контракта на новый срок, муниципальный заказчик обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях. Суд указал, что муниципальный контракт заключался в интересах муниципального образования, а не для хозяйственных нужд МКУ "ЕСЗ", в связи с чем суд произвёл взыскание с муниципалитета в лице главного распорядителя муниципальных бюджетных средств - администрации, отказав в удовлетворении иска в отношении МКУ "ЕСЗ".

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно условиям спорного муниципального контракта стоимость услуг по хранению была определена в твёрдой сумме. Хранение истцом имущества в пределах срока действия контракта не влекло возникновения обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, по чьему указанию и в каком объёме истцом оказывались услуги по хранению, а при превышении объёмов и стоимости оказываемых услуг - по чьей вине это произошло;

- поскольку контракт с истицей на новый срок не заключался, у предпринимателя не было оснований полагать наличия у него обязанности перед ответчиком на оказание услуг по хранению;

- лицом, ответственным перед истицей по оплате услуг, оказанных в рамках контракта, выступало МКУ "ЕСЗ", главным распорядителем бюджетных средств в отношении данного учреждения является Департамент строительства администрации МО г. Краснодар. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску;

- заявленный истицей размер судебных расходов на представителя является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На вопросы суда представитель администрации пояснила, что имущество, принятое предпринимателем на хранение в рамках действия муниципального контракта от 03.06.2015, после завершения срока хранения, установленного в данном контракте, с хранения муниципальным заказчиком не забиралось и на новое хранение в рамках муниципальных контрактов от 02.02.2016, от 25.03.2016 и от 16.05.2017, заключённых с предпринимателем, не помещалось. Представитель признала, что в настоящее время имущество, переданное предпринимателю на хранение в рамках контракта от 03.06.2015 и договора от 02.02.2016, располагается на земельном участке общей площадью равной 7 800 кв.м., что было установлено в рамках проведённого совместного осмотра 15.01.2018.

Представитель ИП Святковской Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что по условиям спорного контракта определённая сторонами цена услуг по хранению является твёрдой, не ставится в зависимость от площади земельного участка, занимаемого имуществом, принятым на хранение, в связи с чем за спорный период ответчик обязан оплатить оказанные услуги по согласованной цене. В обоснование своей позиции представитель ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N А32-5301/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона N 03183000577615000079 от 14.05.2015 был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ИП Святковской Т.А.

На основании данного протокола 03.06.2015 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" (поклажедатель) и ИП Святковской Т.А. (хранитель) был заключен муниципальный контракт N 03183000577615000079_71036 (далее - контракт от 03.06.2015), согласно которому предприниматель обязалась по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Объём и характеристики оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости объёмов услуг (приложение N 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость хранения установлена пунктом 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг определены периодом: со дня подписания контракта в течение 153 дней.

ИП Святковская Т.А. по условиям контракта приняла на себя в том числе следующие обязательства:

- использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта);

- оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта);

- обеспечить учёт и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчётность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта);

- выдать в полном объёме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при приёме временных сооружений на хранение составляется акт приёма-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приёма-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счёт или счёт-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта).

Согласно техническому заданию ИП Святковская Т.А. для целей надлежащего исполнения условий контракта обязалась организовать площадку для хранения имущества на площади 10 000 кв.м. и осуществлять хранение данного имущества в течение 153 дней с момента заключения контракта. Согласно ведомости твёрдой договорной цены по объекту стоимость услуг по хранению имущества определена в общей сумме 11 897 586 руб.

Из материалов дела также следует, что без проведения процедуры публичных торгов 02.02.2016 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" (заказчик) и ИП Святковской Т.А. (исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар (далее - контракт от 02.02.2016).

Условия данного контракта являются схожими с условиями контракта от 03.06.2015, за исключением периода хранения имущества - с 02.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней); площади участка, на котором подлежала организации площадка для хранения - 336 кв.м. и стоимости хранения - 99 913 руб. за весь период хранения.

По результатам проведённого 10.03.2016 электронного аукциона N 0318300119416000039 был составлен протокол подведения итогов, на основании которого 25.03.2016 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" и ИП Святковской Т.А. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений N 0318300119416000039_71036 (далее - контракт от 25.03.2016).

По условиям данного контракта ИП Святковская Т.А. обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар в период времени с 25.03.2016 по 19.12.2016 (270 дней). Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 19 200 кв.м.

По результатам проведённого 03.05.2017 электронного аукциона N 0318300577617000026/2 составлен протокол подведения итогов, на основании которого 16.05.2017 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" и ИП Святковской Т.А. был заключен муниципальный контракт N 0318300577617000026_71036 на оказание услуг по хранению временных сооружений (далее - контракт от 16.05.2017).

По условиям данного контракта ИП Святковская Т.А. обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар в период времени с 16.05.2017 по 31.12.2017 (230 дней). Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 10 040 кв.м.

Таким образом, ИП Святковской Т.А. были заключены следующие муниципальные контракты на хранение имущества:

* от 03.06.2015 на площадке 10 000 кв.м. на период с 03.06.2015 по 03.11.2015;

* от 02.02.2016 на площадке 336 кв.м. на период с 02.02.2016 по 29.02.2016;

* от 25.03.2016 на площадке 19 000 кв.м. на период с 25.03.2016 по 19.12.2016;

- от 16.05.2017 на площадке 10 040 кв.м. на период с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истица, для целей исполнения своих обязательств по выше указанным контрактам по организации площадок для хранений ею с ООО "УК "КГС-Групп" были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241, общей площадью 24 472 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3;

- от 01.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Тихорецкая. 24.

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 ИП Святковская Т.А. организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 03.06.2015, от 02.02.2016 от 25.03.2016 (частично).

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676 ИП Святковская Т.А. организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 25.03.2016 (частично) и от 16.05.2017.

При обращении с иском по настоящему делу ИП Святковская Т.А. указала, что письмом N 70 от 02.11.2015 предприниматель уведомила учреждение об окончании действия контракта N 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015, просила сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Ответ на данное обращение не последовал.

В акте N 27 от 02.11.2015 отражено, что исполнитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта по платёжному поручению N 515285 от 28.12.2015 муниципалитет произвёл оплату услуг по контракту от 03.06.2015 за хранение имущества на площадке 10 000 кв.м. за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 руб. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта ответчики имущество, ранее помещённое на хранение, не забрали, последнее продолжает фактически находиться на хранении у ИП Святковской Т.А., в связи с чем оказываемые услуги подлежат оплате по цене, установленной контрактом, исходя из ставки 77 762 руб. в день (11 897 586 руб. / 153 дн.). За период с 01.02.2017 по 30.04.2017 (за 89 дн.) задолженность за оказанные услуги по хранению имущества составила 6 920 818 руб. (89 дн. х 77 762 руб.). ИП Святковская Т.А. в досудебном порядке обращалась к администрации с требованием о погашении данной задолженности, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение обоснованности и правильности своего расчёты ИП Святковская Т.А. ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами по делу N А32-5301/2017, в рамках которого был рассмотрен иск предпринимателя о взыскании с МО г. Краснодар задолженности за хранение имущества за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, поступившего на хранение в рамках контракта от 03.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объёме согласиться с обоснованностью выше указанной позиции предпринимателя по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из выше приведённых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из содержания контракта от 03.06.2015, его приложения N 1 следует, что цена услуг по хранению имущества была поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем (в пункте 2 технического задания дословно указано: "количество выполняемых работ: аренда 10 000 кв.м.") и срока хранения (в пункте 4 технического задания дословно указано: "сроки (периоды) выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта).

Выше приведённые условия контракта от 03.06.2015 предполагали, что в период с 03.06.2015 по 03.11.2015 ИП Святковская Т.А. была обязана подготовить и зарезервировать площадку для хранения имущества общей площадью 10 000 кв.м. в целях беспрепятственного принятия от заказчика имущества, передаваемого на хранение, а также была обязана обеспечить сохранность данного имущества. Определение объёма имущества, которое подлежало передаче на хранение, ставилось в зависимости от волеизъявления самого заказчика, однако в срок действия контракта он был обязан оплатить услуги предпринимателя, оказываемые на территории общей площадью 10 000 кв.м., т.к. тем самым защищался интерес предпринимателя, которая в течение срока действия контракта не могла использовать по иному хозяйственному назначению часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., нежели для целей размещения имущества заказчика.

По завершении срока действия контракта (после 03.11.2015) ИП Святковская Т.А. была не вправе принимать дополнительное имущество на хранение и помещать его на ранее организованную площадку для хранения, в связи с чем у предпринимателя отпала обязанность по резервированию земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. Вместе с тем, до изъятия заказчиком ранее переданного на хранение имущества предприниматель была обязана продолжать оказывать услуги по обеспечению сохранности данного имущества, но только на той части ранее организованной площадки для хранения, которая была фактически занята имуществом, поступившим от заказчика в период с 03.06.2015 по 03.11.2015. Допущение иного свидетельствовало бы о том, что даже если при оставлении заказчиком на площадке для хранения одного объекта (например, металлического гаража площадью 6 кв.м.), он был бы обязан по завершении срока действия контракта оплачивать услуги предпринимателю по обеспечению хранения на площади земель равной 10 000 кв.м., что явно не соответствовало бы реально предпринимаемым исполнителем мерам по обеспечению сохранности данного имущества, а также существу спорного обязательства в целом (с одной стороны заказчик не мог помещать дополнительное имущество на свободную часть площадки для хранения, с другой стороны, был бы обязан оплачивать услуги по обеспечению сохранности имущества с использованием всей этой территории).

Из положений пункта 13.1 контракта от 03.06.2015 следует, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы товара (услуги) при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара (предоставляемой услуги) должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (услуги).

Как указывалось ранее, по истечении срока действия контракта заказчик был не вправе передавать дополнительное имущество на хранение ИП Святковской Т.А., а последняя - принимать такое имущество на хранение (абзац 13 пункта 23 Обзора от 28.06.2017). Следовательно, объём фактически оказываемых предпринимателем услуг автоматически сократился до обеспечения сохранности того имущества, которое было принято на хранение в период с 03.06.2015 по 03.11.2015. Следовательно, с учётом порядка формирования цены контракта, закреплённого в технических условиях к данному контракту, надлежит констатировать, что цена услуг по хранению, оказываемых после 03.11.2015, в силу положений пунктов 2.2, 13.1 контракта также подлежала корректировке исходя из стоимости единицы услуги по хранению, которая подлежит расчёту по формуле: общая цена контракта / общая площадь участка для хранения / количество дней хранения по контракту. Следовательно, единица стоимости услуги по хранению по контракту от 03.06.2015 составляет 7 руб. 78 коп. в день за 1 кв.м. (11 897 586 руб. / 10 000 кв.м. / 153 дн.).

Для целей правильного разрешения существующего спора суду надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего ИП Святковской Т.А., в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 03.06.2015 за период с 03.06.2015 по 03.11.2015. В связи с этим, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая сторонам произвести соответствующие сверки своих хозяйственных операций.

Во исполнение данных определений от сторон спора в адрес суда поступили: сшивы актов приёма на хранение и возвратов с хранения имущества по всем четырём выше указанным контрактам; акты осмотров земельных участков, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, которыми зафиксирована фактическая площадь земельных участков, занятая имуществом, поступившим на хранение по каждому из четырёх контрактов в период сроков их действия.

Посредством анализа представленных документов устанавливаются следующие обстоятельства:

- в рамках действия контракта от 03.06.2015 на хранение было передано имущество по 131 акту;

- в рамках действия контракта от 02.02.2016 на хранение было передано имущество по 60 актам;

- в рамках действия контракта от 25.03.2016 на хранение было передано имущество по 515 актам;

- в рамках действия контракта от 16.05.2017 на хранение было передано имущество по 159 актам.

На момент проведения осмотров (на 15.01.2018) сторонами установлено, что:

- имущество, принятое на хранение по контрактам от 03.06.2015 и от 02.02.2016, совместно размещается на площадке общей площадью 7 800 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 25.03.2016 размещается на площадке общей площадью 16 300 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 16.05.2017 размещается на площадке 8 500 кв.м.

Принимая во внимание данные обстоятельства и определяя стоимость фактически оказанных предпринимателем в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 услуг по хранению имущества, переданного в рамках срока действия контракта от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- в материалы дела не представлены акты возврата спорного имущества в течение заявленного периода, что позволяет сделать вывод о неизменности в данный период площади участка, фактически занятого принятым на хранение имуществом;

- в судебном заседании представители ответчиков признали тот факт, что имущество, переданное предпринимателю на хранение в рамках действия контракта от 03.06.2015, по завершении согласованных сроков хранения у предпринимателя не изымалось и не передавалось на новое хранение в рамках муниципальных контрактов, заключённых в последующем. В связи с этим, при определении стоимости услуг за спорный период в расчёты подлежит принятию стоимость единицы услуги, определяемая по условиям контракта от 03.06.2015;

- стороны не представили суду апелляционной инстанции сведения о конкретной площади территорий, занятых имуществом, принятым на хранение по контракту от 02.02.2016 (данное имущество хранится совместно с имуществом, принятым на хранение по контракту от 03.06.2015). Однако ввиду того, что максимальная площадь территорий для хранения имущества по условиям контракта от 02.02.2016 была ограничена площадью равной 336 кв.м. и сторонами не были представлены доказательства того, что данная величина была превышена сторонами контракта в ходе его исполнения либо, наоборот, составила меньшую площадь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество, принятое на хранение по контракту от 02.02.2016, занимает общую площадь участка равную 336 кв.м. Следовательно, имуществом, принятым на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, занята площадка участка равная 7 464 кв.м. (7 800 кв.м. - 336 кв.м.).

Таким образом, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 ИП Святковская Т.А. вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг по хранению имущества, поступившего в срок действия контракта от 03.06.2015, в общей сумме равной 5 168 222 руб. 88 коп. (7 464 кв.м. х 89 дн. х 7,78 руб./кв.м./сутки). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка ИП Святковской Т.А. на судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела N А32-5301/2017, является безосновательной, т.к. из содержания указанных судебных актов не следует, что судами ранее были исследованы те обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, и со стороны судов данным обстоятельствам была дана правовая оценка. В связи с этим, судебные акты по делу N А32-5301/2017 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Указывая в качестве надлежащего ответчику по иску муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации и производя взыскание суммы долга за счёт казны муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В отзыве на иск учреждение указало, что согласно уставу МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что контракт заключался в интересах муниципалитета в целом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, как органа общей компетенции и главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета. Взыскание подлежит осуществлению за счет средств казны муниципального образования. Следовательно, суд правомерно отклонил исковые требования, заявленные по отношению к МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Святковской Т.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного требования истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017, заключённый с Глаголько П.Н., и расходный кассовый ордер N 16 от 20.04.2017, подтверждающий факт выплаты представителю денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Кодеса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также гонорарную практику, сформировавшуюся на территории Краснодарского края на рынке юридических услуг. В том числе, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что стоимость услуг представителя истца в размере 25 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением иска в части (на 75 %), судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с муниципалитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

Одновременно с этим, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 578 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу N А32-22253/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРИП 314230916000010) задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 5 168 222 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, а также в удовлетворении всех исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРИП 314230916000010) в доход федерального бюджета 14 578 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина