Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8150/17 по делу N А32-5301/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А32-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ОГРНИП 314230916000010) - Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Сорокиной Е.А. (доверенность от 08.11.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" - Варжинской М.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А32-5301/2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу предпринимателя 11 897 586 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению по муниципальному контракту от 03.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, служба заказчика; т. 1, л. д. 1).

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Святковской Т.А. взыскана задолженность в размере 11 897 586 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Факт передачи имущества на хранение по муниципальному контракту от 03.06.2015 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца, не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Поскольку при заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Контракт от 03.06.2015 заключен от имени, в интересах и за счет средств муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, а срок действия контракта не был ограничен определенной датой (но определен моментом исполнения обязательств сторон), истец правомерно и в полном соответствии с правилами пунктам 4 статьи 896 Гражданского кодекса начислил ответчику плату за дальнейшее хранение. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.05.2017 без изменения, также отметил, что функции и полномочия учредителя в отношении службы заказчика осуществляются администрацией, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятого (на хранение) товара. В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами - 153 дня с даты заключения контракта, то есть окончание оказания услуг - 02.11.2015. Истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. При этом в силу статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Из текста контракта не следует, что с какого-то момента он становится безвозмездным, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. В рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, и его действия не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.05.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 15.1 и 16.2 муниципального контракта, он прекращает свое действие по выполнении сторонами всех своих обязательств по контракту. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (иные случаи могут быть установлены Правительством Российской Федерации); при заключении и исполнении контракта изменение его условий, как правило, не допускается. Хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены. В судебных актах не говорится, по чьему указанию и в каком объеме истцом оказывались услуги по хранению, а при превышении объемов и стоимости оказываемых услуг - по чьей вине это произошло. Муниципальный контракт с истцом на новый срок со стороны ответчика не заключался, оказание истцом услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар осуществлялось при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений. Условиями договора обязанность по оплате возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств; статусом заказчика в опосредуемых контрактом правоотношениях обладает служба заказчика. Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. На основании статей 56, 120 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет департамент строительства. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств осуществляется с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится.

В поступивших в арбитражный суд округа отзывах предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возразил, учреждение выразило согласие с ней.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, с чем согласился представитель учреждения, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 0318300577615000079_71036 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по хранению временных сооружений, а муниципальный заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Объем и характеристика оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости объемов услуг (приложение N 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1., 1.2. контракта; л. д. 10 - 21).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта закреплено, что цена контракта составляет 11 897 586 рублей, НДС не предусмотрен; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Указанная цена включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036).

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг: с даты заключения контракта; окончание оказания услуг: в течение 153 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 16.2. контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Порядок приема и выдачи объекта хранения (временных сооружений) регламентирован в разделе 8 контракта, предусматривающем, в том числе составление при приеме на хранение и при выдаче подрядчиком временных сооружений представителю муниципального заказчика актов приема-передачи в двух экземплярах; возвращение подрядчиком муниципальному заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, временных сооружений в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Оформление и приемка актов об оказании услуг по хранению производится по факту оказанных услуг не позднее 25-го числа отчетного месяца (пункт 8.6.). Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный муниципальному заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг (пункт 8.7).

В подписанном сторонами контракта акте от 02.11.2015 N 27 отражено, что исполнитель (подрядчик) по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 22).

Письмом от 02.11.2015 N 70 предприниматель уведомила учреждение об окончании действия контракта от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 (153 дня с даты его заключения), просила сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества (л. д. 23). Ответ на данное обращение в материалах дела отсутствует.

Поскольку после истечения срока действия контракта переданное на хранение имущество поклажедатель не забрал, предприниматель продолжил хранить переданные ему объекты. Названное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебных разбирательств по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-44712/2015, рассмотренному с участием тех же сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 6 687 532 рубля задолженности и 81 795 рублей 75 копеек пени по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 за период хранения с 03.11.2015 по 27.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-18807/2016, рассмотренному с участием тех же сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 10 148 448,44 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 за период хранения с 28.01.2016 по 31.05.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-1528/2017 об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (новый кредитор по заключенному с предпринимателем Святковской Т.А. договору от 05.12.2016 уступки права требования по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036) к администрации о взыскании задолженности за период хранения с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 410 622 рубля отменены постановлением окружного суда от 03.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу N А32-1528/2017, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, что платежным поручением от 28.12.2015 N 515285 служба заказчика оплатила стоимость хранения по муниципальному контракту в размере 11 897 586 рублей (за первые 153 дня хранения).

Претензией от 09.01.2017 предприниматель потребовала оплатить стоимость хранения имущества, переданного ей в рамках обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036, в размере 11 897 586 рублей за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, а также направить в пятидневный срок своего представителя для оформления акта возврата имущества (л. д. 24).

Указывая, что оплата за оказанные в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 услуги хранения по муниципальному контракту не произведена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия муниципального контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия муниципального контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44712/2015, N А32-18807/2016 (в другие периоды), судебные инстанции пришли к выводам о том, что продолжение хранения истцом вызвано неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по обратному получению имущества с хранения, наличием у предпринимателя обязанности возвратить муниципальному заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, временные сооружения в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, бездействием муниципального заказчика и администрации в вопросах заключения нового контракта и истребования помещенных на хранение вещей, в том числе после нескольких инициированных предпринимателем судебных разбирательств. Исходя из названных обстоятельств, и отсутствия со стороны ответчика, третьего лица мотивированных возражений, суды удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что муниципальный контракт от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 прекращает свое действие по выполнении сторонами всех своих обязательств по контракту, несостоятелен, поскольку доказательства надлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства по принятию имущества с хранения суду не представлены.

Указывая, что хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены, оказание истцом услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд осуществлялось при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, суды не выяснили лицо, виновное в превышении объемов и стоимости оказываемых услуг, податель жалобы игнорирует установленные судами фактические обстоятельства нарушения обязательства по истребованию и приему имущества с хранения именно муниципальным заказчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего увеличения хранителем согласованной цены контракта, вне связи с увеличением срока оказания услуг.

Пояснения о том, какие существуют объективные препятствия для истребования имущества с хранения, какие действия должен был, но не совершил хранитель для надлежащего прекращения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036, какие тому имеются документальные подтверждения, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании окружного суда дать затруднились.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что условиями договора обязанность по оплате возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств, статусом заказчика в опосредуемых контрактом правоотношениях обладает служба заказчика, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, подлежат отклонению.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Выводы судов о том, что рассматриваемый муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования город Краснодар, для обеспечения его нужд и за счет бюджета муниципального образования город Краснодар, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, доказательства утверждения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на оплату услуг хранения по муниципальному контракту в спорный период, как это предусмотрено пунктом 10.1 контракта, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.05.2017 и апелляционного постановления от 02.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А32-5301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова