Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20291/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-38584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца ПАО "Ростелеком": Ужакина Н.В., доверенность от 27.03.2017, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа": Нестерова У.Ю., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Нестерова У.Ю., доверенность от 19.12.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-38584/2017

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 6 583 835 руб. 16 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 22.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 919 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги не подлежат оплате, поскольку в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, определяющий объем и стоимость услуг между сторонами не был заключен. Кроме того, отмечает, что между истцом и ответчиком не согласованы телефонные номера, по которым осуществлялось оказание услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержал. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/к/177 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 1, по тарифам, установленным Приложением N 2, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта определён в п. 12.1, 12.2 - с 01.01.2014 и действовал до 31.12.2014. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

После окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом весь 2015 год, однако оплату услуг не производил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу N А60-19210/2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, однако последний, не согласившись в принятым судебным актом, обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное выше решение было отменено и по делу был принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 371715 руб. 39 коп., возникшая в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, в апреле 2015 года в адрес ПАО "Ростелеком" от Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо (вх.N 01/03/13276-15), о том, что в соответствии с принятым решением в Министерстве обороны Российской Федерации заключение государственных контрактов на оплату услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной и телеграфной связи и прочих услуг на 2015 год производится децентрализовано объединенными стратегическими командованиями военных округов, военными комиссариатами субъектов Российской Федерации и учреждениями Минобороны России, имеющими лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства и обслуживаемые территориальными финансовыми органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации.

Также истец утверждает, что в 2015 года ответчик уклонился от заключения контракта, не объяснив причины, несмотря на то, что истец направлял сопроводительное письмо с проектом государственного контракта об оказании услуг электросвязи на 2015 год с требованием подписать данный контракт, последний письмом от 23.08.2016 N 0706/05/7161-16 направил в адрес ответчика проект государственного контракта об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации" на 2016 год, в котором содержится перечень воинских частей (организаций), которым оказаны услуги связи на территории Красноярского края.

Из искового заявления следует, что ответчик вновь уклонился от заключения контракта на 2016 год, продолжал пользоваться услугами связи, не оплачивая их, а также письменного ответа о несогласии подписать данный контракт истцу не направил. Это и послужило основанием обращения а суд с требованием о взыскании 6 583 835 руб. 16 коп. за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам: приложениям к актам (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, акт сверки), подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг связи (заказанные ответчиком) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 6 583 835 руб. 16 коп.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Письмом от 11.03.2016 N 21/19/644/6 ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" информировал истца о том, что в 2016 году заключение государственных контрактов и договоров для нужд Объединенного стратегического командования Центрального военного округа будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поступление денежных средств на счет ФКУ "ОСК Центрального военного округа" ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов со стороны ответчика.

Кроме того, в своем письме ответчик просил не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2016 в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на 2016 год.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела переписки сторон, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18072/2016-ГК по делу N А60-19210/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2015 году и 2016 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом непосредственно ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано).

Довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности спорных телефонных номеров, с которых осуществлялось соединение, непосредственно ответчику или подведомственным Министерству обороны РФ учреждений правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно учел следующие обстоятельства: телефонные номера, на которые ссылается ответчик, прописаны в дополнительных соглашениях к проекту государственного контракта на 2016 год, который ответчиком не подписан, а фактически обслуживание данных номеров истцом производилось. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в данных дополнительных соглашениях указаны адреса установки абонентских устройств, а также даты предоставления доступа к услугам. Содержание представленного истцом списка телефонных номеров, по которым производилось обслуживание истцом, не опровергнуто ответчиком документально, то есть ответчиком не представлено доказательств, что данные номера не использовались им и принадлежат иным лицам (не ответчику или подведомственным Министерству обороны РФ учреждениям).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 6 583 835 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 6 583 835 руб. 16 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-38584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина