Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-475/18

г.Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А82-17026/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Электра"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-17026/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСистема" (ИНН 8603218160, ОГРН 1158617010419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема"

о взыскании 470443.31 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2017 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2018, а также получено представителем заявителя по доверенности 01.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000019089578. Почтовые отправления с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (150046, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 31, 140) и по фактическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и на конверте, вернулись отправителю по причине истечения срока хранения и содержат отметки о первичном и вторичном извещении.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом исполнившей свои процессуальные обязанности. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак