Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-16077/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-34340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Джуринская А.А., по доверенности от 09.0.1.2018 N 11;

от ГБУ МО "Мосавтодор": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-34340/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 228 832, 56 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.01.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 27011-Z от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-34340/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Раменский автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27011-Z от 16.03.2010 в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок КН 50:23:011045:28 для размещения объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения арендатору.

24 мая 2010 года указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

На основании постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" 25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области "Раменский автодор".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 12вр-902 от 18.06.2015 прекращено право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Раменский автодор" на закрепленное за ним имущество согласно прилагаемому перечню, указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно приложению к распоряжению N 12вр-902 от 18.06.2015, в том числе в хозяйственное ведение ГБУ МО "Мосавтодор" передавались следующие объекты, расположенные на земельном участке КН 50:23:011045:28: здание двухэтажное административное, площадка для складирования, здание склада ГСМ, подъезд к бавзе управления, здание профилактория гаража, здание гаража на 20 автомашин, здание ремонтной мастерской, ограждение гаража, здание котельной на три котла, здание склада материального, здание проходной, благоустройство территории базы, здание склада материального (цементного), здание производственное.

Полагая, что за ГБУ МО "Мосавтодор" образовалась задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за арендатора ГУП Московской области "Раменский автодор".

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ МО "Мосавтодор" было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления N 306/15 следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Раменский Автодор" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 ГК РФ осуществлен не был.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-34340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина