Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32062/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-46255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Раткевич Е.А. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32062/2017) АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-46255/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 5 536 575 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН 7805132027, ОГРН 1037811023172; Санкт-Петербург, ул.Заставская, 31/2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, к.1; далее - Компания) о взыскании 4 145 907 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.11.2016 по 17.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 564 683 руб. 11 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 4 145 907 руб. 18 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Компания зарегистрирована в Республике Турция и находится в городе Анкаре, Турция, Конур Сокак N 58, куда претензия и судебные извещения не направлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания, имеющая аккредитованный филиал в России, в Санкт-Петербурге, по адресу: Дунайский пр., 13, стр.1, (покупатель) заключили 06.10.2016 договор поставки N SPIA-M11-CM-SP-INB-004 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общество поставило товар Компании на общую сумму 129 395 443 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Компанией без возражений.

На момент обращения Общества с иском обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, задолженность составляла 1 564 683 руб. 11 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.03.2017 N 416-ю о погашении задолженности, которая покупателем не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд Компания 17.07.2017 полностью погасила задолженность за поставленный товар. Общество отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности и суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества неустойка, начисленная за период с 12.11.2016 по 17.07.2017, составила 4 145 907 руб. 18 коп.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2016 по 17.07.2017 в размере 4 145 907 руб. 18 коп. проверен судом, признан правильным.

Довод подателя жалобы о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассматривая заявление Компании о применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод основан на представленных в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что участие в деле принимал представитель филиала Компании, при этом досудебный порядок в отношении самой Компании истцом соблюден не был.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 N 158) к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9 Информационное письмо от 09.07.2013 N 158).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В данном случае Компания имеет филиал на территории России в Санкт-Петербурге по адресу: Дунайский пр., д.13, стр.1. Заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного филиала. Договор заключен главой филиала иностранной компании, действующим на основании доверенности N 20141 от 13.10.2015, который имеет место регистрации и нахождения в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что претензии Общества об исполнении обязательств по оплате задолженности, уведомления суда направлялись по зарегистрированному адресу филиала иностранного юридического лица, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ и части 4 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае не направление извещений по юридическому адресу Компании в городе Анкаре Республики Турция не является нарушением.

Апелляционный суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-46255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева