Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-162/18

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А58-1075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу N А58-1075/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ИНН 1435284286, ОГРН 1141447009329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" (ИНН 1435191641, ОГРН 1071435012472) о взыскании 3 208 556,15 рублей убытков,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Синяя птица", обратился в арбитражный суд к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" с требованием о взыскании 3 208 556,15 рублей убытков в связи с утратой части земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" убытки в сумме 1 687 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 870 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, что подтверждается судебным актом по делу по делу N А58-7807/2014.

Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, имеется в наличии причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ему было отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования в этой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, определив размер ущерба на основании экспертного заключения.

Суд ошибочно не принял во внимание, что истец заключил предварительный договор от 24.06.2016 с ООО "Симиар" которым стоимость земельного участка площадью 3366 м2, составила 80 000 000 руб. или 23 767 руб./м2.

В связи с указанным стоимость 135 квадратным метров, утраченных истом, больше, чем установлено экспертом и составляет 3 208 556, 15 руб.

Суд первой инстанции должен был принять принцип свободы договора, а не руководствоваться экспертным заключением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Из указанного следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая предварительный договор от 24.06.2016 между истцом по делу и ООО "Симиир" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным соглашением стороны договорились, что продавец (ООО "Синяя птица") обязуется заключить с покупателем (ООО "Симиир") основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4224 площадью 3366 кв.м., расположенный по адресу г. Якутск, ул. Рыдзинского. Стоимость земельного участка определена в размере 80 000 000 руб. (т. 1, л. 11).

Между тем, как было указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции, усматривает, что он заключен на основании принципа свободы договора исходя из интересов каждой стороны по сделке.

Между тем, при определении стоимости земельного с целью установления ее стоимости для возмещения убытков возникших в связи с ее утратой, следует руководствоваться ее рыночной стоимостью определенной объективно, без учета субъективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает рыночную стоимость определённую экспертом в экспертном заключении.

Суд первой инстанции оценив указанное экспертное заключение (т. 2, л. 65 ) обоснованно пришел к выводу, что оно полно и мотивированно, объективно определяет рыночную стоимость утраченного земельного участка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение в полной мере соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является, законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" ноября 2017 года по делу N А58-1075/2017, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк