Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11677/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-5415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭН" представителя Финагиной Н.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-5415/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭН" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Конева, дом 36, офис 10; ИНН 3525254850, ОГРН 1113525001831; далее - ООО "СТЭН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (место нахождения: 150030, Ярославская область, город Ярославль, Суздальское шоссе, дом 24; ИНН 7604131136, ОГРН 1087604007050; далее - ООО "Севергазстрой") о взыскании 588 161 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.10.2014 N 95/ИП.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЖДстрой" (место нахождения: 105064, город Москва, улица Казакова, 8 строение 6; ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546; далее - ОАО "РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Гип-Инвест" (место нахождения: 107113,город Москва, улица Маленковская, дом 32, строение 3, комната 15, ИНН 7705818140, ОГРН 1077762714468; далее - ООО "Гип-Инвест").

Решением от 14.11.2017 суд взыскал с ООО "Севергазстрой" в пользу ООО "СТЭН" 588 161 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 12 763 руб. государственной пошлины.

ООО "Севергазстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подписанный сторонами акт выполненных работ и акт сверки расчетов не являются безусловными доказательствами выполнения работ и основанием для их полной оплаты. Суд неправильно применил статьи 309, пункт 1 статьи 359, пункт 1 статьи 702, статье 711, 721, пункт 1 статьи 723, 746, статью 753, пункт 1 статьи 754, пункт 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Отсутствие замечаний к выполненным работам непосредственно в акте выполненных работ не препятствует в дальнейшем заказчику заявлять и представлять доказательства неполного выполнения работ. При разрешении вопроса о недостатках выполненных подрядчиком работ вопрос об их существенности юридического значения не имеет. Подрядчик не вправе претендовать на оплату того объема работ, который им не выполнен. Ссылка на отсутствие существенных недостатков и возможность устранения иных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств противоречит статьям 359, 711, 721, 746, 754, 755 ГК РФ и условиям договора. ООО "Севергазстрой" 24.11.2016 подписало акт выполненных работ, полагало, что, действуя добросовестно, субподрядчик завершит надлежащим образом выполнение работ в кратчайшие сроки. ООО "СТЭН" не выполнило следующие работы: котлоагрегаты не запускаются на мазутном топливе, что свидетельствует об отсутствии выполнения пуско-наладочных работ (ПНР); в помещении операторской котельной не завершены работы по подключению и настройке оборудования, кабельные лотки не закрыты; не подключен и не настроен принтер к корректору узла учета газа; большая часть щита сигнализации работы технологического оборудования котельной показывает аварию, работа автоматики не налажена. Субподрядчик не представил исполнительную документацию. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО "Севергазстрой" в адрес ООО "СТЭН" требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, направленных на устранение недостатков работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд не учел электронную переписку сторон, комиссионные акты, подписанные с участием заказчика эксплуатирующей организации РЖД (СевДТВУ-1), акты повторной проверки от 23.11.2016, 06.07.2017, акт совместной проверки 09.08.2017, корректировочных акты формы КС-2, КС-3. Отказ суда принимать в качестве доказательств данные акты по тому основанию, что они составлены в отсутствие ООО "СТЭН", является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. В нарушение части 2 статьи 64, частей 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отклонил в качестве доказательства электронную переписку сторон. Для оперативной связи и решения текущих вопросов в условиях ограниченных сроков выполнения работ стороны использовали электронная почта, достигли соглашения об использовании электронной почты для обмена информации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт надлежащего и в полном объеме работ по договору. В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заключение органа государственного строительного надзора не является доказательством выполнения всего комплекса работ согласно договору (статья 55 ГрК РФ). Котельная крановых мастерских являлась действующей как до, так и в процессе выполнения работ. Эксплуатация котельной в ручном, а не автоматизированном режиме не соответствует цели договора и ожидаемому от подрядчика результату работ. После даты выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 16.05.2016, работы на объекте продолжались. Это подтверждается дополнительным соглашением сторон от 20.07.2016 о продлении срока выполнения работ, гарантийным письмом ООО "СТЭН" от 23.08.2016, письмами ООО "Севергазстрой" об устранении недоделок, актами комиссионных проверок устранения замечаний.

ООО "СТЭН" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Севергазстрой" поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы. Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически невыполненных работ по договору субподряда от 08.10.2014 N 95/ИП, указанных в следующих пунктах акта формы КС-2 от 22.09.2016 N 1: пункт N 1 (Котел паро-водогрейный, работающий на жидком или газообразном топливе, теплопроизводительность (суммарная) до 30 Гкал/ч. Единица измерения - 1 котел. Количество - 1). В пункте 2 акта формы КС-2 от 24.11.2016 N 2: производство химическое анализа. Единица измерения - 1 анализ, количество - 90; пункте 1 акта формы КС-2 от 31.03.2016 N 1: аппарат настольный, масса до 0,015 т (принтер). Единица измерения - 1 шт., количество - 1); пункте 1 акта формы КС-2 от 30.11.2015 N 6: автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 2, единица измерения - 1 система, количество - 1; пункте 1 акта формы КС-2 от 30.11.2015 N 6: автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 2, единица измерения - 1 система, количество - 1); пункте 2 акта формы КС-2 N 6 от 30.11.2015: Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 2 до 9 добавлять к расценке 02-01 -002-01, единица измерения - 1 канал, количество - 5,5; пункте 1 акта формы КС-2 от 30.06.2015 N 5: автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый кант свыше 320 до 639 добавлять к расценке 02-01-002-13, единица измерения - 1 канал, количество 18.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений со стороны представителя ООО "СТЭН", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Указанная в ходатайстве причина не заявления его в суде первой инстанции уважительной не является. Ссылка на намерение стороны заявить такое ходатайство уважительной причиной также не является. Экспертная организация и эксперты в ходатайстве не заявлены. Сведения об экспертной организации и экспертах, о возможности проведения такой экспертизы, о сроках, стоимости в ходатайстве отсутствуют. Доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено. Мотивированного обоснования необходимости назначения по делу заявленной экспертизы не представлено. Ссылки на материалы дела, в том числе переписку сторон такой мотивацией не являются. Основания для удовлетворения данного ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выслушав представителя ООО "СТЭН", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Севергазстрой" (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.01.2014 N 13/176-У/41.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта тепловодоснабжения - котельная крановых мастерских станции Данилов (Северная дирекция по тепловодоснабжению), расположенная по адресу: Ярославская область, Даниловский район, станция Данилов.

ООО "Севергазстрой" (подрядчик) и ООО "СТЭН" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте от 08.10.2014 N 95/ИП.

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: реконструкция объекта тепловодоснабжения - котельная крановых мастерских станции Данилов (Северная дирекция по тепловодоснабжению ОАО "РЖД"), расположенная по адресу: Ярославская область, Даниловский район, станция Данилов, а подрядчик - оплатить их на условиях договора.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 9 265 030 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 28.07.2015.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 стороны продлили срок выполнения работ до 25.09.2016.

Согласно пункту 9.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, недостатки усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка, сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней дня получения письменного извещения подрядчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 9 301 104 руб. 88 коп.

ООО "СТЭН" 24.01.2017 направило ООО "Севергазстрой" претензию с требованием погасить задолженность по договору с учетом частичной оплаты.

ООО "Севергазстрой" 03.02.2017 в ответе на претензию ООО "СТЭН" указало на не устранение замечаний по договору, невозможность осуществить передачу объекта в эксплуатацию собственнику после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции котельной.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 588 161 руб. 17 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Севергазстрой" при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в актах формы КС-2, о наличии недостатков в выполненных работах, подлежащих устранению, не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о выявленных недостатках в работах правомерно не приняты суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия существенных недостатков, относящихся к скрытым, то есть таким, которые ООО "Севергазстрой" не могло выявить при надлежащей приемке результатов работ, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что результат работ с заявленными недостатками не имеет для ООО "Севергазстрой" потребительской ценности и не может быть каким-либо образом использован, в деле не имеется.

По запросу суда Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представило разрешение на ввод объекта, являющегося предметом рассматриваемого договора, в эксплуатацию от 16.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные недостатки могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств ООО "СТЭН" по договору.

Довод ООО "Севергазстрой" о том, что часть работ по устранению недостатков выполнена иным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции. Доказательств направления ООО "СТЭН" письменных извещений о направлении представителя для составления актов не представлено. Направление данных документов посредством электронной связи условиями договора не предусмотрено. Представленные электронные письма не содержат данных о доставке, подтверждение о вручении данных документов с указанием входящего номера и лица его принявшего.

Суд первой инстанции установил, что представленные акты об устранения недостатков составлены без участия представителя субподрядчика.

Как видно из материалов дела, имеется гарантийное письмо субподрядчика от 23.08.2016 об устранении замечаний до 25.09.2016. При этом стороны подписали акт приемки выполненных работ от 22.09.2016, акт сверки расчетов от 31.12.2016 без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор подряда ООО "Севергазстрой" от 13.06.2017 не является доказательством выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных истцом работах, отказа ООО "СТЭН" от устранения замечаний и возложения в связи с этим данной обязанности на третье лицо.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Новых аргументов и доказательств податель жалобы не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-5415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина