Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16472/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-18696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16472/2017) заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Серикпаевой Алии Тюлюбаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-18696/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ОГРН 1115543042670, ИНН 5528208221)

к заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Серикпаевой Алие Тюлюбаевне

о признании постановления N 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Малыгина Николая Петровича (взыскатель),

при участии в судебном заседании представителей:

от Малыгина Николая Петровича - Бурмистров П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА 1452697 от 04.08.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Серикпаевой Алии Тюлюбаевны - лично (удостоверение ТО 525238 выдано 02.10.2017 действительно по 01.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее также - ООО "БиММ-2000", заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - Омский РОСП УФССП России по Омской области) Серикпаевой Алие Тюлюбаевне (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании постановления N 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), Малыгин Николай Петрович (далее также - взыскатель).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "БиММ-2000" требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и обязав УФССП России по Омской области обеспечить рассмотрение ходатайства ООО "БиММ-2000" от 14.09.2017 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Так, в материалах исполнительного производства N 21933/17/55027 имеется акт приема-передачи исполнительного производства от 12.07.2017 от судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. к Каптуровой (Серикпаевой) А.Т., также данный документ имеется в материалах дела N А46-10623/2017 у судьи арбитражного суда Солодкевича И.М. по признанию недействительным постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по заявлению ООО "БиММ-2000" от 13.07.2017. При этом рассмотрение ходатайства ООО "БиММ-2000" об отмене меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, поступившее в Омский РОСП УФССП России по Омской области, было письменно поручено начальником отделом - старшим судебным приставом по Омскому РОСП УФССП России по Омской области Шариным М.А. заместителю старшего судебного пристава Серикпаевой А.Т.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "БиММ-2000" и УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Малыгина Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 26.05.2017 по делу N А46-18421/2016 Малыгину Н.П. выдан исполнительный лист серии ФС N 012667027 на наложение ареста на имущество ООО "БиММ-2000" в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 21933/17/55027-ИП, с которым 14.06.2017 ознакомлен должник.

В этом исполнительном производстве постановлением судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Непомнящевой Людмилы Александровны N 55027/17/152465 от 15.06.2017 в отношении транспортных средств общества объявлен запрет на совершение действий по регистрации, постановлением того же должностного лица службы судебных приставов N 55027/162572 от 15.06.2017 - применён запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество ООО "БиММ-200".

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017, составленными судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Еленой Анатольевной, имущество в виде транспортных средств (специальной техники) обременено арестом.

Обществом 14.09.2017 в Омский РОСП УФССП России по Омской области подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением N 166201007/5527 от 15.06.2017 в отношении объектов недвижимости.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаевой А.Т. N 55027/17/233361 от 22.09.2017 в удовлетворении означенного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим постановлением, полагая, что при его принятии оставлен без должного внимания принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

23.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства - исполнительное действие (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 15.06.2017, актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017, заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. не исполняла исполнительные действия в исполнительном производстве N 21933/17/55027-ИП.

В этой связи, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по общему правилу, в полномочия этого должностного лица не входит указанное в абзаце пятом статьи 12 Закона о судебных приставах правомочие.

При этом частью 3 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Однако материалами дела не подтверждено, что этим правом старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области воспользовался и принял такое решение в надлежащем порядке и форме.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, что является безусловным основанием для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. утверждает, что в материалах исполнительного производства N 21933/17/55027 имеется акт приема-передачи исполнительного производства от 12.07.2017 от судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. к Каптуровой (Серикпаевой) А.Т., также данный документ имеется в материалах дела N А46-10623/2017. Кроме того, оспариваемое постановление по ходатайству ООО "БиММ-2000" вынесено заместителем старшего судебного пристава по письменному поручению начальника отдела.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие доводы заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т., в том числе указываемые данным лицом, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Представление доказательств в рамках иного дела не имеет отношения к рассматриваемому спору. В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные дела, равно как и доказательства, представляемые в рамках иных дел, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "БиММ-2000" в рамках настоящего дела требований по доводам, указываемым заинтересованным лицом.

Причины, которые препятствовали заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаевой А.Т., представить доказательства в обоснование своей позиции указанным лицом также не названы.

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя расцениваются судом апелляционной инстанции как бездоказательственные, а потому не влекущие удовлетворение его жалобы.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Суд вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц обязан проверить полномочия лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установление такого обстоятельства (принятие решения неуполномоченным должностным лицом), во-первых, означает нарушение им права заявителя на разрешение его ходатайства правомочным лицом. Во-вторых, это обстоятельство исключает оценку судом обстоятельств, касающихся существа обжалованного ненормативного правового акта, пока надлежащим должностным лицом службы судебных приставов (органа исполнительной власти) не выражено в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и форме решение по поданному должником ходатайству.

Встав на иную позицию, необходимо констатировать подмену судом органа исполнительной власти и смешения их компетенций, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В этой связи суд первой инстанции в качестве способа устранения прав заявителя возложил на территориальный орган ФССП России обязанность обеспечить рассмотрение ходатайства ООО "БиММ - 2000" от 14.09.2017 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в порядке и срок, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части избранного способа восстановления прав заявителя апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании актов судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Серикпаевой Алии Тюлюбаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-18696/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер