Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-763/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-23864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Гусев, по доверенности от 20.06.2017 г., паспорт;

от ответчика: Т.А. Чахлова, по доверенности от 11.09.2017 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (рег. N 07АП-763/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу N А27-23864/2017 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291)

к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835)

о взыскании 984 681,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ООО "УК Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги) о взыскании 984 681,30 рублей задолженности по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Определением суда от 12.12.2017 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А27-8477/2017 и рассматриваемого по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет, основания и субъектный состав, являются тождественными.

Исковые требования в рамках настоящего дела и дела N А27-8477/2017 представляют собой взыскание с УЖКХ г. Юрги затрат за содержание и ремонт жилого помещения для населения в размере 984 681,30 руб. по универсальным передаточным документам за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Тот факт, что в рамках дела N А27-8477/2017 истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договорам N 24 от 21.03.2016 г., N 23 от 21.03.2016 г., а по настоящему делу исковые требования квалифицированы истцом в качестве взыскания платы за содержание незаселенных муниципальных жилых помещений, субсидии по условиям открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку фактически в обоих случаях интерес истца сводится к взысканию задолженности по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что производство по делу N А27-23864/2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу N А27-23864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук