Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-65747/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-121426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Роста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-121426/17, принятое судьей О.И. Шведко (69-1087),

по исковому заявлению ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072)

к ООО "Роста" (ОГРН 1067847161073)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суворова Е.Б. по дов. от 26.05.2017;
от ответчика:	Козюкова Н.В. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТА" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 44, в том числе суммы основного долга в размере 25 000 490 руб. 69 коп., пени в размере 5 196 110 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) начисленные на сумму основного долга (25 000 490 руб. 69 коп.), согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.12.2016 и до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-121426/17, взыскано с ООО "РОСТА" в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" 11 171 228, 01 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2016 по 18.08.2017 и 78 856 руб. расходы по госпошлине. Принят отказ истца от иска в части взыскания 25 000 490,69 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-121426/17-69-1087. Уменьшить размер заявленной неустойки по Договору поставки N 44 от 01.04.2013 года, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед ООО "Аптека-Холдинг 1"

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-121426/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (истец) и ООО "РОСТА" (ответчик) заключен договору поставки от 01.04.2013 N 44 с протоколом разногласий.

Во исполнение указанного договора Истец в период с 21.01.2016 по 09.04.2016 передал по приложенным к иску двусторонним товарным накладным Ответчику Товар на общую сумму 25 034 247 рублей 09 копеек.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате.

Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.2.5 Договора и составляет 90 календарных дней.

В установленные сроки ответчик не оплатил товар в полной сумме.

16.09.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена.

По условиям Договора (п.6.3. в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 25 000 490, 69 руб., в связи с уступкой суммы задолженности в указанной части третьему лицу, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Исковые требования в указанной части подлежат прекращению.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения, просит суд взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2016 по 18.08.2017 в размере 11 171 228, 01 руб.

Таким образом, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, насчитанная на сумму основного долга явно несоразмерна нарушенным обязательствам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Кроме того, при заключении Договора 01.04.2013 подписанному по форме и условиям предложенным Ответчиком неустойка была установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции с 19.01.2017 Ответчиком ни разу не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, ни в устной ни в письменной форме.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-121426/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров