Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-8696/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-25055/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу N А43-25055/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН" (ОГРН 1025201768283) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Дарье Александровне (ОГРНИП 315524900009108) о взыскании 263 804 руб. 90 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Дарье Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 263 804 руб. 90 коп., в том числе 235 200 руб. неосновательного обогащения, образованного в результате оплаты за не оказанные по договорам от 30.12.2015 и от 01.04.2016 услуги, и 28 604 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 25.07.2017., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 236 649 руб. 86 коп., в том числе 235 200 руб. неосновательного обогащения и 1449 руб. 86 коп. процентов, а также 7424 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Казакова М.А., поскольку подписанные ответчиком акты передавались юрисконсульту Общества Казакову М.А., который занимался дальнейшей регистрацией товарных знаков. Заявил ходатайство о вызове данного свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указал, что представленные истцом в материалы дела копии договоров от 30.12.2015 N 05 и от 01.04.2016 N 06 не соответствуют экземплярам договоров, имеющимся у ответчика (имеются разночтения в пункте 1.1 договоров об объеме оказываемых услуг и отсутствует обязанность исполнителя по изготовлению свидетельства о регистрации товарных знаков). Отметил, что Общество на проведение действий по получению свидетельств Предпринимателя не уполномочивал, доверенность на представление интересов от его имени не оформлял.

Заявитель полагает, что для выяснения всех обстоятельств по делу суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просил предоставить возможность личного участия сторон в судебном заседании для предоставления доказательств по делу. Ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов спорных договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск Общества к Предпринимателю по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя (определение от 01.09.2017), правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о предоставлении возможности личного участия сторон в судебном заседании для предоставления доказательств по делу, об истребовании у истца доказательств, о вызове в качестве свидетеля Казакова М.А.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванных ходатайств Предпринимателя, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и изготовлению свидетельства регистрации товарных знаков в органах федеральной власти, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Кроме того, 01.04.2016 между теми же сторонами заключен договор N 06 возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание услуг по консультированию и подготовке документов для подачи заявки на регистрацию товарного знака в органы федеральной власти; заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 названных договоров качество услуг и их результата должно соответствовать предмету договора, указанному в пункте 1.1, а именно: оказание информационно-консультационных услуг и подготовка документов для подачи заявки на регистрацию товарного знака в органы федеральной власти в течение трех месяцев с момента подачи заявки.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договоров).

В силу пункта 3.4 договоров акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Общая стоимость услуг по договорам составляет 235 200 руб.

(217 200 руб. по договору от 30.12.2015 и 18 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 06).

По условиям договоров заказчик оплачивает услуги до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров Общество платежными поручениями от 30.12.2015 N 1612, от 14.01.2016 N 22, от 02.02.2016 N 88, от 02.02.2016 N 89, от 22.02.2016 N 290, от 01.04.2016 N 343, от 01.04.2016 N 344 оплатило Предпринимателю стоимость услуг по договорам в общем размере 235 200 руб.

Однако, по пояснениям истца, предусмотренные договорами услуги ответчиком не были оказаны, акты сдачи-приемки исполнителем Обществу не направлялись.

Претензией от 07.06.2017 N 118 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 235 200 руб. в связи с невыполнением работ по договорам.

В ответ на данную претензию (письмо от 06.07.2017 N 21/17-16) Предприниматель указал на необоснованность требований Общества, сообщив, что услуги оказывались, оплата за эти услуги заказчиком перечислялась, акты приемки-сдачи последнему направлялись, и отметив, что сдача услуг по акту согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не является обязательной.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 235 200 руб. в рамках договоров от 30.12.2015 и от 01.04.2016 N 06 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, Предприниматель указал на оказание Обществу услуг, предусмотренных договорами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение оказания услуг Предпринимателем представлены акты оказанных услуг, датированные 31.12.2015 - 04.04.2016, которые со стороны истца не подписаны. При этом согласно квитанции акты направлены Обществу 07.07.2017, то есть уже после получения ответчиком претензии. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг истцу и наличии их результата, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств надлежащего оказания услуг и передачи их результата истцу на спорную сумму либо возврата неотработанных денежных средств в дело не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 235 200 руб.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 235 200 руб., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов с учетом положений статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично - за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 1449 руб. 86 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из результата рассмотрения исковых требований, отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг Обществу отказал ввиду отсутствия доказательств фактического несения последним соответствующих расходов.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены оригиналы договоров, со ссылкой на имеющиеся разночтения в экземплярах договоров, имеющихся у истца и ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции. Исковое заявление Общества было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении о принятии искового заявления суд не просил предоставить оригиналы документов. Ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, названные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу спора. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договоров возмездного оказания услуг от 30.12.2015 N 05 и от 01.04.2016 N 06) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу N А43-25055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова