Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-16769/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-6587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляевой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу N А65-6587/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Светлане Михайловне (ОГРН 315165000025330, ИНН 165002640704), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец, ИП Зиятдинов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Светлане Михайловне (далее - ответчик, ИП Жиляева С.М.) о взыскании 15 082 руб. 58 коп. долга, 11 675 руб. 52 коп. неустойки (л.д. 2, 32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу N А65-6587/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жиляевой Светланы Михайловны, г. Набережные Челны, (ОГРН 315165000025330, ИНН 165002640704), в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), 15 082 руб. 58 коп. долга, 11 675 руб. 52 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласна с неустойкой, так как договор реализации с истцом она не подписывала, поэтому неустойка не может быть начислена на основании договора (л.д. 65-66).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 судебное заседание отложено на 12.02.2018. Суд предложил ответчику воспользоваться правом, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для определения кем выполнена подпись в договоре, а так же выполнить ответчиком иные условия, для назначения судом экспертизы (л.д.98).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако не выполнил иные условия для ее производства (не представил свободные образцы подписи, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в назначении почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.02.2018, по причине плохого состояния здоровья.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ предоставляет право сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что 23.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 126-ИП, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) и передать покупателю в собственность продовольственные товары (товар), а покупатель принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д.7, 39).

На основании пункта 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара, включая НДС, согласовываются сторонами при принятии заявки и указываются в товарно-сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура, накладная, товарный чек и др.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара наличным путем через торгового представителя или в кассу поставщика в течение семи календарных дней со дня поставки (приемки) товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным чекам поставлен ответчику товар на общую сумму 18 082 руб. 58 коп.:

- товарный чек N 00000012321 от 23.05.2016 на сумму 6 865 руб. 29 коп.;

- товарный чек N 00000013085 от 30.05.2016 на сумму 9 710 руб. 74 коп.;

- товарный чек N 00000013349 от 31.05.2016 на сумму 1 506 руб. 55 коп. (л.д. 8 - 10).

В товарных чеках указано, что основанием поставки является договор 23.05.2016 N 126-ИП.

Приходным кассовым ордером N 19767 от 02.06.2016 ответчиком передана истцу денежная сумма в размере 3 000 руб. Основание: товарный чек от 23.05.2016 N 00000012321 (л.д. 11).

Таким образом, ответчик части оплатил за полученный товар.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15 082 руб. 58 коп. долга.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 37 от 12.08.2016, N 05 от 03.02.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 12 - 18), оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден товарными чеками. Частичная оплата ответчиком за полученный от истца товар подтверждена приходным кассовым ордером.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по оплате за полученный товар в сумме 15 082 руб. 58 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств оплаты истцу основного долга в размере 15 082 руб. 58 коп.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв от 17.05.2017 в котором ответчик признал основной долг перед истцом в размере 15 082 руб. 58 коп. (л.д.34).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком подтвержден, доказательства погашения долга в размере 15 082 руб. 58 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 675 руб. 52 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель поставщику выплачивает неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, в том числе НДС, за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом за период с 01 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года начислена ответчику неустойка в размере 11 675 руб. 52 коп. (л.д.32), согласно принятым судом уточнениям исковых требований и расчету.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не подписывал договор поставки от 23.05.2016 N 126-ИП, поэтому неустойка не может быть начислена.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца, что взаимоотношения сторон по поставке товара вытекают из договора поставки от 23.05.2016 N 126-ИП. В товарных чеках, на основании которых ответчиком получен товар от истца, имеется ссылка на указанный договор. Имеется частичная оплата полученного ответчиком товара.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ИП Жиляева С.М. при подаче апелляционной жалобу уплатила государственную пошлину 500 руб., подлежит взыскать с ИП Жиляева С.М. в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу N А65-6587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Жиляевой Светланы Михайловны (ОГРН 315165000025330, ИНН 165002640704), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина