Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33405/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-64763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Сивцевой П.С., после перерыва секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Сандалинов А.Г. - генеральный директор;

от ответчика: Корчагина О.В. - доверенность от 12.01.2018; после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33405/2017) ООО "Рекламно-производственная компания "Айвэн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-64763/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Прорм"

к ООО "Рекламно-производственная компания "Айвэн"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прорм" (ОГРН 1117847333680; ИНН 7810836660) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Айвэн" (ОГРН 5067847008367; ИНН 7820306800) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.10.2011 N 62-11К и от 11.01.2016 N 62-16К в размере 907 262 руб. 61 коп., пени по состоянию на 22.08.2017 в размере 510 888 руб. 15 коп.

Решением суда от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 95000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, 07.10.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 62-11К, согласно которому истец - Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п.6.3. Договора оплата товара производится путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.7.3. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

11.01.2016 между сторонами заключен Договор N 62-16К на тех же условиях.

Во исполнение своих обязательств по Договорам истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД). Оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность в размере 907 262 руб. 61 коп.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 22.08.2017 составила 510 888 руб. 15 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о настоящем судебном процессе.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела (л.д. 112) следует, что определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу ответчика.

Неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу само по себе не свидетельствует о принятии судом ненадлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, также не было получено ответчиком по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Иные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленные истцом УПД от 10.05.2017 N 3296 на сумму 25944,20 руб., от 07.03.2017 N 1537 на сумму 5678,13 руб. подписаны неопределенными лицами, не являющимися сотрудниками Компании.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

Вышеуказанные УПД (л.д. 30, 46) содержат оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего товар.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, оценив УПД от 10.05.2017 N 3296 на сумму 25944,20 руб., от 07.03.2017 N 1537 на сумму 5678,13 руб., апелляционный суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком товара по данным УПД.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при определении размера задолженности не были приняты во внимание оплаты по платежным поручениям от 01.02.2017 N 27 на сумму 86427,60 руб. и от 17.02.2017 N 57 на сумму 20740 руб.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Из расчета заявленных требований и пояснений истца следует, что оплаты по вышеуказанным платежным поручениям были учтены при определении размера задолженности по договорам. Перечисления по данным платежным поручениям учтены истцом в счет оплат по УПД с учетом указанного ответчиком назначения платежа и в хронологическом порядке.

Ответчик также заявил, что при определении размера задолженности не были учтены оплаты на общую сумму 95 000 руб.: по платежному поручению от 01.09.2017 N 263 на сумму 55 000 руб.; по платежному поручению от 22.09.2017 N 299 на сумму 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 95 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ Общества от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 95000 руб. следует принять. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом оплаты в размере 95 000 руб. в сентябре 2017 года, размер задолженности ответчика составляет 812 262,61 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 812 262,61 руб.

Произведенная ответчиком оплата в сентябре 2017 года на сумму 95 000 руб. не влияет на размер пени, поскольку расчет пени произведен по состоянию на 22.08.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Торговый дом Прорм" от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 95000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-64763/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Рекламно-производственная компания "Айвэн" (ОГРН 5067847008367; ИНН 7820306800) в пользу ООО "Торговый дом Прорм" (ОГРН 1117847333680; ИНН 7810836660) задолженность в размере 812262 руб. 61 коп., пени в размере 510888 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26232 руб.

Возвратить ООО "Торговый дом Прорм" (ОГРН 1117847333680; ИНН 7810836660) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 514.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева