Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32962/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-18247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кидло А.В. по доверенности от 30.06.2017

от ответчика (должника): Пирогов Д.Л. по доверенности от 29.06.2017

от 3-го лица: Какоткин О.А. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32962/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-18247/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ПАО "Совкомбанк"

3-е лицо: ООО "Строительное управление - 19"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - банк) о взыскании 24 964,33 руб. обеспечения по банковской гарантии, 23 448,00 руб. неустойки, всего 48 412,33 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО "Строительное Управление-19" (далее - общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предметом настоящего спора является взыскание с банка денежной суммы по банковской гарантии, а не взыскание в подрядчика суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту; спорная банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность требования. Пени правомерно рассчитаны истцом от цены контракта и стоимости невыполненных работ, возможность вычета стоимости выполненных работ у предприятия отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Строительное управление - 19" (Подрядчик, Принципал) 07.09.2015 г. был заключен контракт N 37/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 4 Новой Деревни (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (Уведомление), а выполнить работы по Контракту в полном объеме, в т.ч. передать Заказчику Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц не позднее 30.11.2017 г.

Согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с п. 10.2 Контракта была направлена претензия от 10.05.2016 N 77-18/13152 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно Календарному плану Подрядчик обязан выполнить обязательства по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" не позднее 30.11.2015. Однако на момент направления данной претензии (05.05.2016) обязательства Подрядчиком не выполнены.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 2 Календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" не позднее 01.11.2015 г. и завершить выполнение работ не позднее 31.12.2015 г., однако на момент направления данной претензии к выполнению указанных работ Подрядчик не приступал.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 3 Календарного плана выполнения работ "Строительство временных тепловых сетей" не позднее 01.01.2016 г. Однако к выполнению указанных работ на момент направления настоящей претензии Подрядчик не приступал.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 4 Календарного плана выполнения работ "Строительно-монтажные работы" не позднее 01.02.2015 г. Однако к выполнению указанных работ на момент направления настоящей претензии Подрядчик не приступал.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана выполнения работ "Восстановление нарушенного благоустройства" не позднее 15.04.2015 г. Однако к выполнению указанных работ на момент направления претензии Подрядчик не приступал.

Согласно п. 1.8 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком представлена банковская гарантия от 07.09.2015 г. N 15187 (Банковская гарантия), выданная ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) (Гарант, Ответчик).

Факт выдачи Банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "СУ - 19" по Контракту Ответчик подтвердил в письме от 16.09.2015 г.

Согласно Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой в размере 9 461 482, 46 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2018 г. включительно.

08.11.2016 предприятие обратилось к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (Требование) в размере 9 461 482,46 руб.

Письмом от 22.11.2016 банком в удовлетворении требования предприятия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было отказано.

В связи с неисполнением банком требований об уплате суммы банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N к контракту N37/ТС/2015.

Согласно соглашению в 2015 никакие работы не выполняются и не подлежат оплате. В 2016 подлежат выполнению и оплате работы на сумму 1 772 052, 04 руб. В 2017 подлежат выполнению и оплате работы на сумму 29 776 222,81 руб.

Конклюдентные действия ГУП "ТЭК СПб" в виде оплаты договора не в 2015 в размере 16 778 926,17 руб., как было изначально установлено условиями п. 3.1. госконтракта, а в 2016 в размере 1 772 052, 04 руб. говорят, о том, что стороны считали новые условия (установленные доп. соглашением N 2) действительными, а обязательства измененными.

Согласно расчету предприятия, бенефициар требует уплаты неустойки с принципала:

1) За нарушение конечного срока по первому этапу за период с 01.12.2015 по 05.05.2016

2) За нарушение начального срока по второму этапу за период с 01.11.2015 по 31.12.2015

3) За нарушение конечного срока по второму этапу за период с 01.01.2016 по 05.05.2016

4) За нарушение начального срока по третьему этапу за период с 01.01.2016 по 05.05.2016

5) За нарушение начального срока по четвертому этапу за период с 01.02.2016 по 05.05.2016

6) За нарушение начального срока по пятому этапу за период с 15.04.2016 по 05.05.2016

Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае расчет должен соответствовать условиям государственного контракта, изложенным в пункте 8.4 и 8.10 контракта. В пункте 8.10 указано, что при расчете пени из цены контракта должна вычитаться стоимость выполненных подрядчиком обязательств. При этом приложенный к требованию о выплате по банковской гарантии расчет содержит указание на стоимость выполненных на 18.11.2016 работ, равную нулю.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Ответчик, в соответствии с данным требованием закона, обратился к принципалу и получил от него документы, подтверждающие факт выполнения работ по государственному контракту. Исходя из содержания полученных документов гарант (ответчик) установил недостоверность указания в расчете, представленном истцом, стоимости частично выполненных работ в размере, равном нулю, а также неправильное применение ставки рефинансирования, примененной в расчете истца с 19.09.2016 г. (11% вместо 10%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарант обоснованно указал бенефициару, что расчет произведен не в соответствии с требованиями государственного контракта, и не может свидетельствовать о возникновении обязательства об уплате неустойки в заявленном размере, ввиду чего в выплате по гарантии было обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнительные доказательства подтверждающие, что подрядчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств по государственному контракту, однако выполнение их в полном объеме оказалось невозможным, в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает истец. В числе прочего представлено письмо истца от 01.12.2016 г. N 10-18/34621, в котором он указывает на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Следует отметить, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному(муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику и в случае неоказания такого содействия подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка суммы обеспечения по банковской гарантии.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-18247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков