Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69131/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-198216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А40-198216/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба" (ОГРН 1071675000319)

о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "Алтын Саба"- Афян А. С. на основании судебного акта от 06.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба" (далее - ответчик) о возврате имущества по договору от 27.12.2011 г. N 0410166.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алтын Саба" и оператору торговой площадки на проведение торгов по продаже имущества ООО "Алтын Саба" в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке "Электронная площадка Центра реализации".

Определением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении данного заявления АО "Росагролизинг" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчик возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 этого же Кодекса основания для этого.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование поданного заявления, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из объявления о проведении торгов не усматривается, что на торги выставлен Комплект оборудования для молочно-товарной фермы на 1600 скотомест. Истец не указал конкретный лот, в котором выставлено на продажу спорное имущество. Запрет на проведение торгов в отношении всего имущества ответчика, о чем просит истец, не направлен на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия могут применяться, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора. При этом суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-198216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я.