Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-14734/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А81-2252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14734/2017) общества с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 по делу N А81-2252/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (ИНН 8901022766, ОГРН 1098901000670)

о взыскании 95 752 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - истец, учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Полярный инвестиционный центр") о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 16.02.2016 N 0290100000816000004/23 (далее также - гос.контракт) в общем размере 95 752 руб. 18 коп.

Решением по делу исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, выраженное как в нарушении сроков поставки товаров, так и в недопоставке товара. В этой связи начисление обществу неустойки и штрафа по гос.контракту суд первой инстанции признал правомерным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срывы сроков поставки обусловлены действиями истца, выразившимися в том, что направленная Фондом разнарядка получателей средств реабилитации инвалидов от 18.02.2016 содержала неактуальные сведения, а именно: часть покупателей были умершими, часть - не проживала по указанным в разнарядке адресам.

Общество отмечает, что неоднократно направляло в адрес истца письма (запросы) о разъяснении данной ситуации в отношении 41 получателя средств реабилитации, однако учреждением были предоставлены ответы лишь в отношении 7 получателей средств реабилитации, из которых 4 получателя - умершие. Письмом от 29.04.2016 истец отказался предоставлять данные о нахождении получателей средств реабилитации в связи с истечением срока исполнения контракта.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее также - постановление N 190) Фонд должен был списать начисленную обществу неустойку.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Полярный инвестиционный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Фондом размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0290100000816000004) на поставку инвалидам впитывающих простыней в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта 1 600 830 руб. На участие в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки.

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.02.2016 победителем было признано ООО "Полярный инвестиционный центр" с предложением в 904 468 руб. 95 коп.

В этой связи между ООО "Полярный инвестиционный центр" и учреждением 16.02.2016 был заключен государственный контракт N 0290100000816000004/23 на поставку инвалидам впитывающих простыней в 2016 году. По условиям данного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар по разнарядкам заказчика получателям, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, определенных государственным контрактом.

Описание характеристик и цена единицы товара определены в протоколе соглашения о контрактной цене, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), в котором стороны согласовали поставку 77 000 единиц товара на общую сумму 904 468 руб. 95 коп.

Порядок поставки определен в разделе 4 государственного контракта.

Так, срок поставки товара согласно пункту 4.1 контракта и протоколу соглашения о контрактной цене установлен до 31.03.2016.

Согласно пункту 4.4 контракта поставщик должен был поставить получателям товар в соответствии с разнарядкой заказчика, доставка должна была осуществляться силами поставщика и за его счет в адрес каждого получателя.

По условиям пунктов 5.6, 5.7 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании счетов-фактур, реестров получателей, актов приема-передачи и отрывных талонов к направлениям.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных названным контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта стороны за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установили штраф в размере 90 446 руб. 90 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Срок действия контракта определен с момента подписания по 31.03.2016, а в части взаиморасчетов - до 30.04.2016 (пункт 11.1 контракта).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара произвел частично, а кроме того, часть с нарушением установленного срока, а именно: из 77 000 единиц товара, предусмотренного контрактом, обществом поставлено только 35 960 штук на общую сумму 422 170 руб., истец направил ответчику требование от 18.04.2016 N 12-16/8904-957 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта, а также штрафа, установленного пунктом 6.5 контракта.

Кроме того, 22.04.2016 Фондом принято решение N 01 "О расторжении государственного контракта в одностороннем порядке" в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

После окончания срока действия контракта обществом была осуществлена поставка еще 27 600 единиц товара на общую сумму 324 174 руб.; недопоставка товара составила 158 124 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке обществом начисленные неустойки уплачены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее также - Правила N 1063).

Сторонами в разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика в виде штрафов, пеней в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 90 446 руб. 90 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Условия контракта относительно определения размера неустойки (пени) и штрафа не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления Фондом обществу спорных сумм пени и штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в нарушении срока по поставке согласованного товара, а также в недопоставке товара.

Согласно пункту 4.1 контракта и протоколу соглашения о контрактной цене ответчик должен был поставить товар до 31.03.2016. Протоколом соглашения о контрактной цене к контракту стороны согласовали поставку следующего товара: впитывающие простыни (пеленки) "Патокс" в количестве 77 000 штук на общую сумму 904 468 руб. 95 коп., в том числе: 50 000 штук по цене 11 руб. 74 коп. в сумме 587 000 руб.; 26 500 штук по цене 11 руб. 75 коп. в сумме 311 375 руб.; 335 штук по цене 11 руб. 76 коп. в сумме 3939 руб. 60 коп.; 160 штук по цене 13 руб. 10 коп. в сумме 2096 руб.; 5 штук по цене 11 руб. 67 коп. в сумме 58 руб. 35 коп. Поставка осуществляется по месту проживания каждого получателя (инвалида).

Как установлено судом первой инстанции, обществом в срок до 31.03.2016 был поставлен товар на общую сумму 422 170 руб. 40 коп. - обеспечено 129 получателей, что подтверждается счетом на оплату от 28.03.2016 N 71, реестром выдачи инвалидам впитывающих простыней по государственному контракту N 0290100000816000004/23, актами приема- передачи технических средств реабилитации.

По истечении согласованного в контракте срока ответчик осуществил поставку еще части товара, а именно: в количестве 930 штук (по цене 11 руб. 74 коп. за 1 шт.) на сумму 10 918 руб. 20 коп. - обеспечено 3 получателя, что подтверждается реестром N 02, счетом на оплату N 74 от 14.04.2016; в количестве 11 670 штук (по цене 11 руб. 74 коп. за 1 шт.) на сумму 137 005 руб. 80 коп. - обеспечено 48 получателей, что подтверждается реестром N 03, счетом на оплату N 77 от 25.04.2016; в количестве 3 540 штук (по цене 11 руб. 75 коп. за 1 шт.) на сумму 41 595 руб. - обеспечено 16 получателей, что подтверждается реестром N 79, счетом на оплату N 79 от 28.04.2016; в количестве 3 990 штук (по цене 11 руб. 75 коп. за 1 шт.) на сумму 46 882 руб. 50 коп. - обеспечено 17 получателей, что подтверждается реестром N 82, счетом на оплату N 82 от 28.04.2016; в количестве 4 290 штук (по цене 11 руб. 75 коп. за 1 шт.) на сумму 50 407 руб. 50 коп. - обеспечено 20 получателей, что подтверждается реестром N 83, счетом на оплату N 83 от 29.04.2016; в количестве 3 180 штук (по цене 11 руб. 75 коп. за 1 шт.) на сумму 37 365 руб. - обеспечено 14 получателей, что подтверждается реестром N 85, счетом на оплату N 85 от 29.04.2016.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что часть товара была поставлена обществом с нарушением согласованного в контракте срока (после 31.03.2016), часть товара на сумму 158 124 руб. 55 коп. ответчиком поставлена не была.

Данные обстоятельства ООО "Полярный инвестиционный центр" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 6 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств невозможности поставки товара лицам, которым продукция была поставлена с нарушением срока, в установленный договором срок.

Ссылки общества на то, что срывы сроков поставки, а также недопоставка товара обусловлены действиями истца, выразившимися в том, что направленная Фондом разнарядка получателей средств реабилитации инвалидов от 18.02.2016 содержала неактуальные сведения, а именно: часть покупателей были умершими, часть - не проживала по указанным в разнарядке адресам, при этом на неоднократные запросы общества Фонд соответствующие разъяснения (уточнения) по 41 получателю своевременно не предоставил (данные получены были только в отношении 7 получателей средств реабилитации, из которых 4 получателя - умершие), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные запросы относительно разъяснения места нахождения получателей были направлены ООО "Полярный инвестиционный центр" в адрес учреждения после истечения согласованного в контракте срока поставки. В частности, первое письмо общества по данному вопросу, адресованное Фонду и полученное последним, датировано только 19.04.2016, тогда как срок поставки был определен до 31.03.2016. (т. 3 л.д. 149, 152).

При этом доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу невозможности исполнения контракта в связи с неактуальными сведениями относительно получателей товара в период действия контракта, равно как и невозможности направления таких запросов до истечения срока исполнения контракта, подателем жалобы в материалы дела не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела запросы общества к учреждению от 25.03.2016 N N 06, 07 и от 29.03.2016 N 08 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых документов, т.к. ответчиком не предоставлены доказательства направления означенных писем в адрес Фонда и их получения последним (т. 3 л.д. 153-155).

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 29.04.2016 Фонд отказался предоставить информацию относительно нахождения получателей товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии виновного поведения кредитора и оснований для освобождения общества от ответственности, т.к. данный ответ был предоставлен учреждением за пределами действия рассматриваемого контракта и после принятия заявителем решения от 22.04.2016 об одностороннем расторжении контракта.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне поставщика виновного неисполнения контракта вследствие непринятия своевременных и надлежащих мер по выполнению своих обязательств в установленный в контракте срок и в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованном начислении Фондом ответчику пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта.

Расчет неустойки, произведенный учреждением в соответствии с пунктом 6.4 контракта, судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Штраф по пункту 6.5 контракта имеет фиксированный размер, который подателем жалобы также не оспорен. В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заявленных истцом размеров пени и штрафа.

Доводы общества о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, постановлением N 190, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 постановления N 190).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления N 190).

Таким образом, исходя из указанной нормы права следует, что в случаях, если общая сумма начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, а также осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) только до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 заказчик в связи с нарушением сроков исполнения договора поставщиком направил ответчику письмо N 12-16/8904-957 о необходимости погашения начисленной неустойки. Вместе с тем ООО "Полярный инвестиционный центр" оплату 50% начисленных неустоек до окончания финансового (2016) года не произвело. В этой связи оснований для списания 50% неустойки ответчику в данном случае не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически заявителю была предоставлена отсрочка уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2016 года), т.к. с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании спорных пени и штрафа в судебном порядке Фонд обратился только в апреле 2017 года при условии их начисления в апреле 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 по делу N А81-2252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков