Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11672/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А45-15079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-15079/2017 (07АП-11672/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630054, город Новосибирск, улица Титова, дом 27, ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470)

к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1); Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кучерявенко Анне Андреевне (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1)

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Тихая Заводь" (ОГРН 1045404354027, ИНН 5433155740; 630520 Новосибирска область, дачный поселок Кудряшовский, улица Октябрьская, дом 14 А)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Сибстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кучерявенко Анна Андреевна (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения в рамках исполнительного производства N 20875/17/54031-ИП от 18.04.2017 по наложению ареста на недвижимое имущество должника согласно заявлению от 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство "Тихая заводь" (далее - третье лицо, ДНТ "Тихая заводь").

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибстройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом - исполнителем в нарушение части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению общества о наложении ареста на имущество должника не принято какого-либо решения, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 20875/17/54031-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15608/2016 о взыскании с ДНТ "Тихая заводь" 8 020 315 руб. 88 коп в пользу заявителя.

25.05.2017 ООО "Сибстройсервис" обратилось в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 54:19:012801:338, земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:012801:301, 54:19:012801:288, находящиеся по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ДНП "Тихая заводь", улица Центральная, д. 26/1.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Постановлением от 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, ООО "Сибстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20875/17/54031-ИП совершены исполнительные действия в целях установления имущества должника (направлены запросы в банки о наличии денежных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества), 05.06.2017 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, 06.07.2017 наложен арест на имущество должника (т.1 л. д. 73).

В связи с этим, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод Общества о нарушении сроков совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное совершение действий по аресту имущества не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя в данном случае, так как фактически недвижимое имущество было арестовано, нарушение срока принятия решения не повлекло невозможность исполнения судебного акта.

Доводы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ (арест наложен спустя 41 день), что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью обращения общества в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае обществом не указано, какие права и законные интересы ООО "Сибстройсервис" подлежат восстановлению по результатам рассмотрения дела.

Ссылки на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2001 N1-П и Постановлении от 14.07.2005 N 8-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что оспариваемые бездействия повлекли для заявителя негативные последствия и повлияли на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемили права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в рассматриваемом случае предусмотренную статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, правомерно отказал ООО "Сибстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-15079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк