Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-68/18

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-8723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-8723/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506) к обществу с ограниченной ответственностью "Падун" (ОГРН 1093805001685, ИНН 3805711027) о взыскании 138 634 руб.

суд первой инстанции, судья Ибрагимова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1103804001553, ИНН 3804011720): не было;

установил:

Истец, АО "Братская электросетевая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Падун", о взыскании имущественного вреда в размере 138 634 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно собственники помещений многоквартирных домов, избравших управление "непосредственно собственниками жилых помещений", могут обратиться к ответчику с требованиями ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию общего имущества.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование положениям Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения ответчиком на основании договоров с собственниками помещений и функций по содержанию и ремонту общего имущества. Суд ошибочно сослался, что истец предъявил иск не ненадлежащему ответчику.

Суд дал неправильную оценку доказательствам в части обследования актов обследования мест происшествия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, 13.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 19.03.2016, 20.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016 им были составлены акты о в о том, что в результате схода с крыш многоквартирных жилых домов снега, произошли обрывы вводов в жилые многоквартирные дома, которые привели к обесточиванию электроэнергии домов жилых домов.

По мнению истца, указанное произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, им в частности не проводилась чистка крыш домов от снега.

Поскольку, АО "Братская электросетевая компания", пришлось восстанавливать энергоснабжение указанных жилых домов, оно считает, что сумма средств, потраченная на восстановление электроснабжения в размере 138 634 руб. является для истца убытком, вызванный неправомерными действиями ответчика, она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку ответчик в претензионном порядке требования заявителя не удовлетворил.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные правоотношения регулируются ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

В подтверждение того, что произошли порывы электрических проводов на вводы указанных жилых домов истцом акты (т. 1, л.23-33).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, в том числе указал, что представленные акты обследования места происшествия, составлены без присутствия представителей ответчика. Ответчик для обследования мест происшествия не приглашался, в связи с чем, свои возражения высказать не имел возможности.

Суд первой инстанции также установил, что представители ООО "Энергия", которые принимали участие в составлении актов, в своих пояснениях указало на то, что все акты обследования мест происшествия подписывались сотрудниками общества не на местах происшествия. События, описанные в указанных актах были известны от сотрудников АО "Братская электросетевая компания". Сотрудники ООО "Энергия" на места происшествия, указанные истцом, не выезжали (т.2, л. 44).

Иных доказательств, что порывы электросетей по указанным многоквартирным домам произошли в результате схода снега с крыш данных домов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты (т. 1, л. 23-33) не подтверждают факта, что порывы электрических проводов произошли исключительно в результате сходы снега с крыш многоквартирных домов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты составлены в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени составлении актов обследования мест порывов электрических проводов и установления причин их порыва, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами того, что порыв электропроводов произошел в связи с падением на него снега с крыш жилых домов.

Доводы представителей ООО "Энергия", о том, что при составлении данных актов лица, их подписавшие, фактические не обследовали места порывов, позволяют усомниться в объективности выводов содержащихся в указанных актах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что порывы проводов электроснабжения произошли в результате схода снега с крыш домов, ответственность за содержание которых несет управляющая компания ООО "Падун".

Учитывая, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между порывом указанных проводов и неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суд первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку владельцы помещений указанных многоквартирных домов выбрали способ управления "непосредственно собственниками жилых помещений", то именно собственники помещений многоквартирных домов, избравшие управление домом "непосредственно собственниками жилых помещений", могут обратиться к ответчику с требованиями ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, в данном случае не имеет правового.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что жители указанным многоквартирных домом избрали управление домом "непосредственно собственниками жилых помещений", но из содержания имеющихся в деле договоров, ООО "Падун" выступало для них управляющей компанией.

Более того на сайте Реформа ЖКХ, по адресу https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/7672197/?tid=2382347, ООО "Падун", указано, как управляющая компания, ранее, до 01.11.2016, осуществлявшая управление, в том числе указанными многоквартирными домами.

Учитывая характер правоотношений ООО "Падун" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции считает, что данное общество, в том числе обязано было надлежащим образом содержать крыши указанных многоквартирных домов, в том числе путем читке от снега.

Меду тем указанное и ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в принятию им неправильного решения, поскольку как было указано ранее, истец не представил доказательств, что порывы электрических проводов произошли в результате падения снега с крыш названных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" ноября 2017 года по делу N А19-8723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк