Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-9769/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-21382/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-21382/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без ведения протокола и вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 148 руб. 71 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 05.10.2017 в сумме 33 553 руб. 26 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятое по делу решение затрагивает права и интересы администрации г. Нижнего Новгорода, Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Городской проект", не привлеченных к участию в деле.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора аренды.

По мнению заявителя, ссылка на решение суда по делу N А43-19580/2016 является необоснованной, поскольку договор аренды N 3/07 не был предметом рассмотрения названного дела.

Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, на что было указано в отзыве на иск, однако в решении не отражен результат рассмотрения данного вопроса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.1997 во исполнение Распоряжения местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р между Комитетом и Банком заключено 55 договоров аренды с последующим выкупом в отношении помещений, поименованных в приложении к Распоряжению N 751-р, в числе которых 13 договоров, заключенных филиалом Банка Автозаводским отделением N 6056, в том числе договор аренды с последующим выкупом N 3/07 о передаче нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 22, площадью 132,8 кв.м, на срок 49 лет (по 20.03.2046), стоимостью 177 932 700 руб. за весь период аренды, срок оплаты 15.04.1997.

Основным условием передачи всех 55 помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).

В последующем 04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 соглашения от 21.02.1997, между администрацией города Нижний Новгород и Банком был заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет Департамента финансов администрации для финансирования компенсационных выплат.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пунктов 3.2 всех 55 договоров аренды с правом выкупа на общую сумму 10 673 318 350 руб., в том числе договора аренды помещения по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 22, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.

11.04.1997 во исполнение пунктов 3.2 договоров аренды и пункта 2.1.8 договора о совместной деятельности Банк перечислил на счет Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 10 673 318 350 руб.

11.12.2012 Комитетом по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 22, передано ЗАО "Городской проект" на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 1945.

27.12.2012 между новым собственником нежилого помещения ЗАО "Городской проект" (продавец) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 471, согласно пункту 1.1.4 которого продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости, принадлежащий продавцу на праве собственности, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 22. Помещение передано ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.12.2012.

Истец полагает, что ответчик после заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/07.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 с просьбой о возврате излишне полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованное удержание ответчиком внесенной Банком арендной платы за период с 04.07.2014 по 20.03.2046.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1945 сберег без законных на то оснований за счет истца арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/07, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 148 руб. 71 коп., в связи с чем удовлетворил его.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 115 148 руб.

71 коп., на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению в отношении спорного периода), суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 05.07.2014 по 05.10.2017 в заявленной сумме, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств внесения Банком арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода, Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Городской проект" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-21382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова