Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-282/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А31-13115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Монолит" - Смердова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-13115/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024402432328, ИНН 4410001534)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.10.2017 N 514 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое постановление.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, не содержащим оценки по факту совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что судом не исследованы доказательства по делу, не применены нормы материального и процессуального права, в частности положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовая позиция, изложенная в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10. Общество считает, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Поясняет, что доказательств причинения какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям ответчиком не было представлено. По убеждению заявителя, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, применение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет носить неоправданно карательный характер. Иная позиция суда, по мнению Общества, не основана на представленных по делу доказательствах, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов было отказано протокольным определением от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 прокуратурой Вохомского района по заданию прокуратуры Костромской области совместно с сотрудником территориального отдела Управления в отношении ООО "Монолит", осуществляющего торговую деятельность в магазине "Четверка", расположенном по адресу: Костромская область, пос. Вохма, ул. Пушкинская, д.29 (л.д.33), проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот продовольственных товаров.

При проведении проверки установлено, что в торговом зале магазина заявителя в нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) находились продукты с истекшим сроком годности, а именно:

1. сервелат "Европейский", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, массой 0,6 кг (цена 145 рублей за 1 кг), дата изготовления 27.08.2017, срок годности до 26.09.2017;

2. колбаса вареная "Докторская" бархатное копчение, изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, массой 1,280 кг (цена 350 рублей за 1 кг.), дата изготовления 20.08.2017, срок годности до 14.09.2017;

3. сосиски "Гриль", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 2 упаковки, массой 0,4 кг, общая масса 0,8 кг (цена 105 рублей за 1 упаковку), дата изготовления 27.08.2017, срок годности до 26.09.2017;

4. сосиски "Ход-дог", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 0,624 кг (цена 235 рублей за 1 кг), дата изготовления 02.09.2017, срок годности до 27.09.2017;

5. сосиски "Молочные", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 1 кг (цена 300 рублей за 1 кг), дата изготовления 05.09.2017, срок годности до 30.09.2017;

6. колбаски "Охотничьи", изготовитель: ООО Мясокомбинат "Дубки" Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 0,308 кг (цена 385 рублей за 1 кг), дата изготовления 01.09.2017, срок годности до 01.10.2017;

7. голень куриная в/к, изготовитель: ИП Шахбанова Н.А. г. Кострома, в количестве 0,742 кг, дата изготовления 22.09.2017, срок годности до 02.10.2017;

8. кальмар в масле (пресервы), изготовитель: Владимирская область, г. Ковров, в количестве 1 банки массой 180 гр., дата изготовления 29.06.2017, срок годности 90 суток (до 26.09.2017);

9. пряник заварной "Донской с повидлом", изготовитель: ООО "Крекер" г.Киров, общим весом 1,588 кг, дата изготовления 24.06.2017, срок годности 3 месяца (до 24.09.2017).

Кроме того, проверяющими установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); части 2 статьи 3, части 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) в торговом зале магазина Общества находились продукты без даты изготовления и срока годности, а именно:

1. колбаса "Балычковая", изготовитель: "Нерехтский мясокомбинат" масса нетто 0,258 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

2. сервелат "Империал", Нижегородская область, масса нетто 0,504 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

3. ветчина "Славянская", изготовитель "Нерехтский мясокомбинат", масса нетто 0,150 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

4. сардельки замороженные, изготовитель: ЗАО "ОМК "Врвикс", масса нетто 0,542 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

5. колбаса вареная "Докторская", изготовитель "Нерехтский мясокомбинат", масса нетто 0,392 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

6. колбаса "Фирменная Докторская" по-Стародворски, изготовитель: ООО "Стародворские колбасы", г. Владимир, масса нетто 0,868 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

7. ветчина, изготовитель: ПО "Вохомское", п. Вохма, масса нетто 0,392 кг (отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности);

8. колбаса вареная "Походная", изготовитель ПО "Вохомское", п. Вохма, масса нетто 2,748 кг (отсутствует информация о дате изготовления);

9. колбаса вареная "Мичуринская", изготовитель ПО "Вохомское", п. Вохма, масса нетто 1,616 кг (отсутствует информация о дате изготовления);

10. колбаса вареная "Особая" (отсутствуют сведения об изготовителе, юридический адрес изготовителя, информация о дате изготовления и сроке годности).

Также установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 3, части 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в торговом зале магазина, в котором заявитель осуществляет деятельность, находились овощи и фрукты без маркировки, а именно:

1. томаты, масса нетто 4,828 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

2. болгарский перец, масса нетто 1,564 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

3. лук репка, масса нетто 6,810 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

4. чеснок, масса нетто 1 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

5. картофель, масса нетто 4,8 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

6. дыня, масса нетто 15 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

7. арбуз, масса нетто 80 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

8. бананы, 0,970 кг, масса нетто 4,828 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

9. лимон, масса нетто 1,798 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

10. яблоки, масса нетто 4,652 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

11. яблоки, масса нетто 7,430 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

12. апельсин, масса нетто 3,054 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности продукта, дата изготовления, условия хранения, срок годности);

13. мандарин, масса нетто 2,020 кг, полностью отсутствует вся информация о продукте (изготовитель, адрес изготовителя, сведения о пищевой ценности, дата изготовления, условия хранения, срок годности).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 13.10.2017 (л.д.24-27).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Монолит" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.10.2017 прокурор Вохомского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-12).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены Прокурором в Управление для рассмотрения по существу.

30.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 514, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.4-7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что заявитель, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустил отступление от требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4, пункт 4 статьи 17), Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 5, пункт 2 статьи 10), Закона N 29-ФЗ (пункт 2 статьи 3, пункт 3 статьи 18), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (товаров с истекшим сроком годности, товаров без даты изготовления и срока годности, в отсутствие какой-либо маркировки) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки позиции Общества, также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений при проведении проверки прокуратурой, а также при привлечении к ответственности не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель жалобы не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-13115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева